Prio C Endbericht final.pdf - ISG

Kapitel 2: Ergebnisse und Wirkungen der Prioritätsachse C
ISG
Das ESF-OP formuliert darüber hinaus den Anspruch, Nicht-Deutsche bzw. Menschen mit
Migrationshintergrund sowie Menschen nach unterschiedlichen Bildungsabschlüssen und solche
mit unterschiedlichem Erwerbsstatus zu berücksichtigen. Während nach dem Erwerbsstatus
vor Eintritt in die Maßnahmen sowie nach der Staatsbürgerschaft keine Informationen vorliegen,
lässt sich hinsichtlich des Merkmals Migrationshintergrund ein Anteil von 16,1% der in
Maßnahmen des spezifischen Ziels C2 eintretenden Menschen mit Behinderungen feststellen
(2010). Der Anteil derjenigen ohne Schulabschluss lag – ebenfalls mit Bezug zum Jahr 2010 –
bei 15,3%.
Zusammenfassend legen die Auswertungsbefunde den Schluss nahe, dass im spezifischen Ziel
C2 „Verbesserung der beruflichen Integration von behinderten und schwerbehinderten Menschen“
nicht von einem planmäßigen materiellen Verlauf gesprochen werden kann. Die anvisierten Zielwerte
erscheinen bei Fortschreibung der bisherigen Entwicklungen weder insgesamt noch in Bezug
auf Frauen oder einzelne Zielgruppen erreichbar. Über dem Soll liegen die quantitativen Output-Ergebnisse
allein für die Gruppe der Jugendlichen. Hinsichtlich der geplanten Abdeckungsquote
ist nicht zu erwarten, dass der Zielwert – wie noch 2008 und 2009 – in den verbleibenden beiden
Umsetzungsjahren der aktuellen Förderperiode erreichbar sein wird, denn zu groß sind die
Abstände zwischen den Ist-Werten der Jahre 2010 (0,4%) und 2011 (0,3%) und dem Zielwert
(1,4%).
Ursachen für diesen insgesamt unbefriedigenden quantitativen Verlauf der Förderung im spezifischen
Ziel C2 könnten zum einen darin begründet liegen, dass die zunehmende Entspannung auf
dem Ausbildungsstellenmarkt mehr und mehr Chancen auch für Jugendliche mit Behinderungen
eröffnet. Aus dem Monitoring lässt sich diesbezüglich ableiten, dass die Zahl der Jugendlichen mit
Behinderungen, die seit 2009 in das Programm 100 zusätzliche Ausbildungsplätze eingetreten
sind, tatsächlich gesunken ist, und zwar von 119 Eintritten in 2009 auf zunächst 104 in 2010 und
nur noch 76 in 2011. Gleichzeitig ist jedoch beispielsweise die Zahl der Ausbildungszuschüsse
nach § 73 SGB III (ehemals: § 235a SGB III) nicht nennenswert gestiegen, und zwar weder für
Rehabilitanden noch für AZUBIs mit Schwerbehinderung insgesamt (vgl. hierzu auch Übersicht A-
3 im Anhang). Auch die vergleichsweise geringe Zahl von ausbildungsbegleitenden Hilfen für
AZUBIs mit Schwerbehinderungen deutet nicht darauf hin, dass Jugendliche mit Schwerbehinderungen
in stark steigendem Maße betriebliche Ausbildungsplätze angetreten hätten. Möglicherweise
könnte die vom BMAS in 2011 aufgelegte Initiative Inklusion, über deren Inanspruchnahme
(noch) keine Informationen vorliegen, dafür verantwortlich sein, dass die Zahl der Geförderten über
100 zusätzliche Ausbildungsplätze gesunken ist. Eine weitere Erklärung könnte in einer gewissen
qualitativen Attraktivität der von Bund und Land finanzierten Programme Job 4000 sowie Aktion 5
liegen. Zumindest für Job 4000 ist bekannt, dass deutlich mehr Ausbildungsplätzen gefördert werden
(insgesamt 208), als ursprünglich geplant waren (117). Gegen die These sprechen jedoch die
vergleichsweise umfassenden Fördermöglichkeiten im Programm 100 zusätzliche Ausbildungsplätze.
So liegt dort der Subventionswert pro Ausbildungsplatz und Monat bei rd. 2.000 Euro, während
bei der Initiative Inklusion, Job 4000 oder Aktion 5 einmalig maximal 10.000 Euro pro Ausbildungsplatz
als Zuschuss gewährt werden. Selbst die Zuschüsse an Träger für eine BaE liegen mit
rd. 1.100 Euro monatlich pro Ausbildungsplatz deutlich unter dem Transfervolumen von 100 zusätzliche
Ausbildungsplätze.
Zum anderen könnten für die abnehmenden Eintrittszahlen im spezifischen Ziel C2 jedoch auch
Förderalternativen für Menschen mit (schweren) Behinderungen insgesamt verantwortlich sein.
Faktisch sind in 2011 keine Neueintritte in dieses ESF-kofinanzierte Förderangebot im spezifi-
- 96 -