Zusammenfassung - Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg

9 Diskussion der Resultate
precision
1
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
Lopresti et al. [LT94]
Jain et al. [JN03]
short queries - Perrone et al. [PRZ02]
long queries - Perrone et al. [PRZ02]
ioPen - no fusion
DigiMemo - no fusion
Notes Taker - no fusion
ioPen - multi-sample fusion
DigiMemo - multi-sample fusion
Notes Taker - multi-sample fusion
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
recall
Abbildung 9.11: Vergleich verschiedener Suchverfahren hinsichtlich ihrer Precison- und Recallwerte
Description Precision Recall F1 AUC
Lopresti et al. [LT94] 57,2% 64,3% 0,605 0,676
Jain et al. [JN03] 92,3% 90,0% 0,911 — 2
Perrone et al. [PRZ02] (Einzelwortanfragen) ≈ 70% ≈ 70% ≈ 0,7 —
Perrone et al. [PRZ02] (längere Anfragen) ≈ 90% ≈ 90% ≈ 0,9 —
ioPen, (Quadratgitter,wg = 7) 84,8% 87,0% 0,859 0,926
DigiMemo, (Quadratgitter,wg = 8) 94,0% 92,0% 0,930 0,976
NotesTaker, (Quadratgitter,wg = 7) 72,8% 75,6% 0,741 0,796
ioPen, � Quadratgitter,wg = 7,multi−
sample f usion,n = 2,scorelevel
DigiMemo, � Quadratgitter,wg = 10,multi−
sample f usion,n = 3,scorelevel
NotesTaker, � Quadratgitter,wg = 7,multi−
sample f usion,n = 2,scorelevel
�
�
�
88,7% 88,6% 0,887 0,947
95,8% 94,3% 0,950 0,989
77,6% 79,7% 0,786 0,837
Tabelle 9.11: Vergleich verschiedener Suchverfahren hinsichtlich ihrer Precison und ihres Recalls
sowie der Werte F1 und AUC
2 Nicht genügend Informationen in der Literatur verfügbar für die Bestimmung der AUC.
134