28/2015 „Umweltprobleme der Landwirtschaft‘‘

30 Jahre SRU-Sondergutachten „Umweltprobleme der Landwirtschaft“ - Eine Bilanz
eng mit der 2. Säule zu verknüpfen, um sowohl eine aus Umwelt- und
Naturschutzsicht sinnvolle Auswahl als auch ein entsprechendes Management
der Flächen sicherzustellen (Matzdorf, B., 2011). Diese Möglichkeit wurde von
der Europäischen Kommission jedoch eingeschränkt, um eine
Doppelförderung zu vermeiden (BMELV 2013h).
• Bei Schlägen, die größer als 10 ha sind, hat eine schlagspezifische Ausweisung
der Flächen zu erfolgen, bei Betrieben mit mehr als 100 ha Acker- oder
Dauerkulturfläche ist eine betrieblicher Agrarumweltplan aufzustellen
(Oppermann, R. et al. 2012b, S. 7).
Nutzung der ökologischen Vorrangflächen:
Die neue GAP sieht vor, dass als ökologische Vorrangflächen Brachen,
Landschaftselemente, Pufferstreifen, Aufforstungsflächen, Zwischenfrüchte (gewichtet mit
Faktor 0,3), Leguminosen (gewichtet mit Faktor 0,7) und Kurzumtriebsplantagen
angerechnet werden können. Dabei ist der volle Einsatz von Pflanzenschutzmitteln
erlaubt, ebenso derjenige von Düngemitteln bei Zwischenfrüchten. Leguminosen dürfen
nur mit Wirtschaftsdüngern gedüngt werden. Nicht aufgegriffen wurde die Forderung
des Umwelt- und Naturschutzes, Eingriffe in die Pflanzenbestände zwischen dem 1. Mai
und dem 31. Juli sowie die Ernte vor dem 1. August bzw. den Stoppelumbruch vor dem
31. Dezember zu untersagen (NABU 2012; Oppermann, R. et al. 2012b, S. 7).
Flächenkonkurrenzen:
Anders als zu Zeiten der konjunkturellen Flächenstilllegung zur Reduktion von
Produktionsüberschüssen sind heute, bedingt auch durch den zunehmenden Anbau von
Energie-Biomasse, aber auch durch veränderte Konsumgewohnheiten weltweit, durch
wachsende Flächenversiegelung, Ausdehnung von Wüsten u.ä., die weltweite Nachfrage
nach landwirtschaftlichen Produkten und mit ihr auch die Nachfrage nach
landwirtschaftlichen Flächen sowie die Intensität der Flächenbewirtschaftung ständig
gestiegen. Zusätzliche Ansprüche an die Landnutzungen implizieren damit immer
indirekte Effekte, entweder in Form der „Inkulturnahme“ von Flächen (in anderen
Regionen der Welt = Indirect land use changes, iLUC) bzw. in der Steigerung der
Intensität auf bereits genutzten Flächen.
Die Einigung zur Bereitstellung ökologischer Vorrangflächen lässt jedoch sowohl
bezüglich zusätzlichen Flächenumfangs als auch der Nutzungsmöglichkeiten nur geringe
Effekte auf die Flächenkonkurrenz erwarten, so dass die Aussage, der
Produktionsrückgang werde mit Intensitätssteigerungen auf anderen Flächen
ausgeglichen („ecological set-aside would lead to some intensification of surrounding
grassland“ (van Zeijts, H. et al. 2011, S. 13), nur eine sehr eingeschränkte Zustimmung
erhalten kann.
Finanzielle Wirkungen:
Finanzielle Wirkungen der Bereitstellung ökologischer Vorrangflächen gehen zum einen
von der Ertragsminderung und der Beeinflussung des Pachtmarktes aus, zum anderen
von der Gewährung der Direktzahlungen.
Die dargestellten Ausführungen lassen den Schluss zu, dass die ertragsmindernden Effekte
gering ausfallen werden. Außerdem wird auch damit gerechnet, dass die
293