1950. Así, en los últimos quince años estos mecanismos del Sistema Universaltambién han observado que los altos índices de personas en detención preventiva son elresultado, entre otros, de: la tendencia a utilizar la prisión preventiva como primeraalternativa; las restricciones legales de distinto tipo a la aplicación de medidas cautelaresdistintas de la prisión preventiva para determinados delitos; la renuencia de los jueces endecretar estas medidas, aun cuando estén previstas en la ley; la debilidad institucional yfalta de independencia de las defensas públicas; las dificultades en el acceso a la defensapública; las falencias en el proceso decisorio previo a la aplicación de la prisión preventiva,en especial respecto del derecho a ser escuchado con las debidas garantías; la falta derecursos judiciales efectivos frente a la detención preventiva ilegal o arbitraria; laaplicación extendida de esta medida a personas acusadas de delitos menores; la presiónmediática y proveniente de otros órganos del poder público hacia los jueces; lasdeficiencias estructurales de los sistemas judiciales, en particular la mora judicial; y laspolíticas criminales de “mano dura”.51. En este sentido, también han recomendado consistentemente a losEstados de la región: recurrir solamente a la detención preventiva cuando no existan otrosmedios de asegurar la presencia del imputado en juicio o de impedir la alteración depruebas; interpretar de manera restrictiva las circunstancias en las cuales legalmentepuede extenderse la prisión preventiva; revisar su legislación y prácticas judiciales paraasegurar que esta medida sea utilizada excepcionalmente y por el periodo más breveposible; implementar otras medidas cautelares como la libertad bajo fianza, la detencióndomiciliaria y el brazalete electrónico; revisar la legislación que restringe la facultad de losjueces para decretar otras medidas distintas de la prisión preventiva; asegurar que ladecisión por medio de la cual se aplica la prisión preventiva sea adoptada luego de unanálisis sustantivo y no meramente formal del caso; asegurar que las condiciones en lasque se mantiene a las personas detenidas preventivamente sean acordes con losestándares internacionales; asegurar que las personas detenidas cuenten las condiciones yposibilidades de preparar su defensa en el juicio; y fortalecer las capacidades operativas delas autoridades encargadas de la investigación penal (public prosecution).B. Información estadística presentada por los Estados52. Como se mencionó en el capítulo introductorio, en el marco de esteinforme se envió a los Estados miembros de la OEA un cuestionario de consulta en el quese les solicitó información relativa a diversos aspectos del uso de la prisión preventiva ensus jurisdicciones, incluyendo la relativa al porcentaje de la población reclusa total que se…continuaciónParaguay cerca del 70% de las personas detenidas no han sido juzgadas y condenadas); El Salvador,CCPR/C/SLV/CO/6, publicado el 18 de noviembre de 2010, párrs. 15 y 16; Colombia, CCPR/C/COL/CO/6, publicadoel 6 de agosto de 2010, párrs. 20 y 21; Argentina, CCPR/C/ARG/CO/4, publicado el 31 de marzo de 2010, párr. 16;Panamá, CCPR/C/PAN/CO/3, publicado el 17 de abril de 2008, párr. 12; Costa Rica, CCPR/C/CRI/CO/5, publicado el16 de noviembre de 2007, párr. 8; Honduras, CCPR/C/HND/CO/1, publicado el 13 de diciembre de 2006, párr. 14;Paraguay, CCPR/C/PRY/CO/2, publicado el 24 de abril de 2006, párrs. 15 y 16; Brasil, CCPR/C/BRA/CO/2, publicadoel 1 de diciembre de 2005, párr. 16; Suriname, CCPR/CO/80/SUR, publicado el 4 de mayo de 2004, párrs. 14 y 15; yEl Salvador, CCPR/CO/78/SLV, publicado el 22 de agosto de 2003, párr. 17.
20halla en prisión preventiva, presentada en forma desagregadas por sexo y tipo de delito(pregunta No. 2). La información aportada por los Estados que respondieron elcuestionario es la siguiente 64 :Cuadro 1: proporción general de personas en prisión preventiva.EstadoNúmero depersonas privadasde libertadNúmero/porcentaje deprocesadosBolivia 65 13,654 11,410 (84%)PreventivosBrasil 66 549,577(508,357 encustodia delSistemaPenitenciario y41,220 custodiadospor las PolicíaJudicial de losestados (Secretaríasde SeguridadPública).191,024 (37.6%)(De los 508,357custodiados por elSistema Penitenciario)Chile 53,171 10,823 (20.4%)Sin sentencia(detenidos, procesadosimputados)Colombia 113, 884 34,571 (30.35%)SindicadosCosta Rica 13,017 3,248 (25%)IndiciadosNúmero/porcentajede condenados2,244 (16%)Sentenciados317,333 (62.4%)(De los 508,357custodiados por elSistema Penitenciario)42,348 (79.6%)Con sentencia firme79,313 (69.65%)Condenados9,769 (75%)SentenciadosFecha de lainformaciónA octubre de 2012A junio de 2012Al 31 de julio de2012Al 31 de diciembrede 2012A octubre de 201264 Fuentes: Bolivia (no especificó), Brasil (Infopen Estadísticas, Departamento Penitenciario Nacionaldel Ministerio de Justicia – Depen/MJ), Chile (Reporte diario de población penal recluida, Gendarmería de Chile),Colombia (Consolidado estadístico, Instituto Nacional Penitenciario de Colombia - INPEC), Costa Rica (SIAP.Sistema de Información de Administración Penitenciaria), Ecuador (Ministerio de Justicia, Derechos Humanos yCultos), Guatemala (Dirección del Sistema Penitenciario – MINGOB), Honduras (Dirección de Servicios EspecialesPreventivos de la Secretaría de Seguridad); Panamá (Departamento de Estadística de la Dirección deAdministración y Finanzas del Ministerio de Gobierno), Paraguay (Dirección General de EstablecimientosPenitenciarios y Ejecución Penal), Perú (Informe estadístico del Instituto Nacional Penitenciario - INPE), Uruguay(Dirección de Estadísticas y Análisis Estratégico del Ministerio del Interior); Venezuela (Coordinación de ActuaciónProcesal de la Defensa Pública).65 El Estado boliviano presentó además esta información desagregada por departamentos, siendo laproporción de “preventivos” y “sentenciados” la siguiente: Santa Cruz (procesados 4,418/condenados 658: total5,076); Beni (557/197:754); Oruro (369/125:494); Potosí (420/91:511); Pando (166/79:245); Sucre (238/109:347);La Paz (2,784/359:3,143); Cochabamba (1921/354:2,275); y, Tarija (205/310:515).66 El Estado brasileño informó además, que de acuerdo con el Departamento de Monitoreo yFiscalización del Consejo Nacional de Justicia (CNJ), al 1 de enero de 2013 habría a nivel nacional un total de502,067 presos, de los cuales 193,073 (38%) estrían en prisión preventiva.
- Page 2 and 3: COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHO
- Page 4 and 5: COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHO
- Page 6 and 7: ABREVIATURAS UTILIZADASOrganizació
- Page 8 and 9: INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIÓN
- Page 10 and 11: INFORME SOBRE EL USO DE LA PRISIÓN
- Page 12 and 13: 3medida como una forma de justicia
- Page 14 and 15: 5personas privadas de libertad es u
- Page 16 and 17: 7personas privadas de libertad no e
- Page 18 and 19: 9jurisdicciones; y se destacan algu
- Page 20 and 21: 11Americana”) 28 , y todos los de
- Page 22 and 23: 1335. Se celebraron dos audiencias
- Page 24 and 25: 1527,500 personas privadas de liber
- Page 26 and 27: 17operativa, independencia y recurs
- Page 30 and 31: 21EstadoNúmero depersonas privadas
- Page 32 and 33: 23EstadoInformación por sexo y tip
- Page 34 and 35: 25de 2012 había un total de 9,800
- Page 36 and 37: 27acceder a otra medida cautelar, y
- Page 38 and 39: 2965. Con respecto a Ecuador se inf
- Page 40 and 41: 3171. En relación con Uruguay, es
- Page 42 and 43: 33personas y 1,132 resultaron herid
- Page 44 and 45: 3580. Por lo general, este tipo de
- Page 46 and 47: 3783. De forma parecida, en Bolivia
- Page 48 and 49: 39se hace referencia a otras más r
- Page 50 and 51: 4193. Por su parte, en Bolivia 138
- Page 52 and 53: 43de comunicación, y en su mayorí
- Page 54 and 55: 45105. Y es que en definitiva, como
- Page 56 and 57: 47108. Este tipo de presiones se pr
- Page 58 and 59: 49persecución como medida de presi
- Page 60 and 61: 51concedido liberaciones condiciona
- Page 62 and 63: 53Igualmente, deberían diseñarse
- Page 64 and 65: 55atención de VIH post-detención
- Page 66 and 67: 57también al derecho a la presunci
- Page 68 and 69: 59personas que aún están siendo i
- Page 70 and 71: 61disposiciones de la Convención A
- Page 72 and 73: 63Americana, independientemente de
- Page 74 and 75: 65se tome en consideración para ju
- Page 76 and 77: 67el objetivo que se persigue con l
- Page 78 and 79:
69necesidad” (énfasis añadido)
- Page 80 and 81:
71170. En este sentido de acuerdo c
- Page 82 and 83:
73debido a que el juicio acerca del
- Page 84 and 85:
75Motivación e indicios suficiente
- Page 86 and 87:
77privación arbitraria de la liber
- Page 88 and 89:
79todas las medidas adecuadas para
- Page 90 and 91:
81198. En este sentido, las Reglas
- Page 92 and 93:
83205. En cuanto a la motivación e
- Page 94 and 95:
85condiciones para su procedencia.
- Page 96 and 97:
87C. Derecho de reparación por apl
- Page 98 and 99:
89la prestación por sí o por un t
- Page 100 and 101:
91Así, en atención a las garantí
- Page 102 and 103:
93vigilancia de un agente policial,
- Page 104 and 105:
95V. DERECHOS HUMANOS DE LAS PERSON
- Page 106 and 107:
97250. En este sentido, el Conjunto
- Page 108 and 109:
99comisarías, estaciones de polic
- Page 110 and 111:
101262. La Comisión observa tambi
- Page 112 and 113:
103excepcional de la prisión preve
- Page 114 and 115:
105274. En primer lugar, porque de
- Page 116 and 117:
107Si bien la segregación física
- Page 118 and 119:
109previsible de, entre otros facto
- Page 120 and 121:
111mencionado, aquellas medidas con
- Page 122 and 123:
113298. La Comisión Interamericana
- Page 124 and 125:
115aquél” 404 . De igual forma,
- Page 126 and 127:
117proporción de personas detenida
- Page 128 and 129:
119VII.CONCLUSIONES317. El uso no e
- Page 130 and 131:
121VIII.RECOMENDACIONES326. En aten
- Page 132 and 133:
12310. Establecer por vía de legis
- Page 134 and 135:
125según los fines por los cuales
- Page 136 and 137:
12714. Establecer mecanismos de sup
- Page 138 and 139:
129preventiva. Esta separación es
- Page 140 and 141:
1317. Con respecto a las relaciones
Change language