6AnSGTxVa

89la prestación por sí o por un tercero de una fianza o caución pecuniaria; (i) la vigilancia delimputado mediante algún dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento de suubicación física; y (j) el arresto en su propio domicilio o en el de otra persona, sin vigilanciao con la que el juez disponga.225. La Comisión considera como estándar fundamental de aplicación, quesiempre que el peligro de fuga o de entorpecimiento de la investigación pueda ser evitadorazonablemente mediante la aplicación de una medida menos gravosa para el imputadoque la requerida por el fiscal, el juzgador deberá optar por la aplicación de aquella, sea enforma individual o combinada.226. De de acuerdo con la Corte Europea, bajo el artículo 5(3) del ConvenioEuropeo de Derechos Humanos –equivalente al artículo 7.5 de la Convención Americana–“las autoridades, cuando decidan si una persona debe ser puesta en libertad o detenida,están obligadas a considerar medidas alternativas que aseguren su comparecencia aljuicio” 321 . Así, en el caso Jablonski v. Polonia, este tribunal consideró que se violó el artículo5.3 del Convenio Europeo porque los tribunales internos competentes,[N]o tomaron en cuenta ninguna otra forma de garantía que pudieraasegurar la comparecencia [de la víctima] al juicio. No mencionaron porqué tales medidas alternativas no habrían garantizado su presencia en lacorte o por qué, si se hubiese liberado al imputado, su proceso nohubiese seguido su curso adecuadamente. Ni señalaron ningún otrofactor que hubiese indicado que existía un riesgo de que se fugase, seocultase o que de alguna otra forma evadiera a la justicia 322 .227. Además, como ya se mencionó, una vez vencido el plazo consideradorazonable para la duración de la detención preventiva el Estado pierde la oportunidad decontinuar asegurando el fin del proceso por medio de la privación de la libertad delimputado 323 . Es decir, el Estado podrá limitar la libertad de aquel con otras medidas menoslesivas que aseguren su comparecencia al juicio, distintas a la privación de su libertadmediante el encarcelamiento 324 . En este sentido, la Comisión ha considerado que321 CrEDH, Case of Piruzyan v. Armenia (Application 33376/07), Sección Tercera de la Corte, Sentenciadel 26 de junio de 2012, párr. 103. Véase también: CrEDH, Case of Kowrygo v. Poland (Application No. 6200/07,Sentencia del 26 de febrero de 2013 (Sección Cuarta de la Corte), párr. 70; CrEDH, Case of Richet v. France(Application No. 3947/97), Sentencia del 18 de noviembre de 2010 (Cuarta Sección de la Corte), párr. 64; y CrEDH,Case of Nevmerzhitsky v. Ukraine (Application No. 54825/00), Sentencia del 5 de abril de 2005, (Segunda Secciónde la Corte), párr. 137.322 CrEDH, Case of Jablonski v. Poland (Application 33492/96), Sección Cuarta de la Corte, Sentencia del21 de diciembre de 2000, párr. 84.323 Corte IDH. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 denoviembre de 2009. Serie C No. 206, párr. 120.324 Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, párr. 70.