VERBOD EN BEPERKING VAN VRIJ VERKEER - Advocatennet

ONDERZOEK
voor het Grondwettelijk Hof. Aangezien zij niet per definitie op hetzelfde tijdstip worden
opgelegd, is het bevel tot beperking van vrij verkeer immers fundamenteel verschillend van
het bevel tot aanhouding, zodat de vraag kan worden gesteld of de volkomen gelijkschakeling
van beide herzieningsprocedures, louter omwille van de ‘efficiëntie van de rechtspleging’ 611 ,
wel verantwoord is in het licht van het grondwettelijk gewaarborgde gelijkheidsbeginsel. Een
meer verdedigbare regeling lijkt ons dan ook wederom de invoering van een procedure
vergelijkbaar met die van art. 145-4 en 145-4-1 lid 1 CPP, hetgeen in het Belgische recht zou
betekenen dat de verdachte over een beroepsmogelijkheid zou beschikken bij de voorzitter
van de kamer van inbeschuldigingstelling of bij de kamer van inbeschuldigingstelling zelf, in
welk geval die binnen vijf dagen een oordeel zou vellen.
b. In hoofde van het Openbaar Ministerie
156. HOGER BEROEP – Aangenomen mag worden dat de procureur des Konings in geval van
‘strijdig bevel’ over een beroepsmogelijkheid beschikt bij de kamer van
inbeschuldigingstelling. Zulks volgt o.i. niet alleen uit het algemeen vorderingsrecht van het
parket, maar ook uit art. 30 WVH dat het Openbaar Ministerie de mogelijkheid gunt hoger
beroep in te stellen tegen “de beschikkingen van de raadkamer gegeven in de gevallen
bedoeld in de artikelen 21, 22, 22bis en 28”, zodat ook de beschikkingen van de raadkamer tot
handhaving, opheffing of wijziging van een beperking van vrij verkeer, vatbaar zijn voor een
dergelijk hoger beroep.
157. GEEN CASSATIEVOORZIENING TEGEN OPHEFFING VAN DE BEPERKINGSMAATREGEL OF
WIJZIGING ERVAN IN HET VOORDEEL VAN DE VERDACHTE – Aangezien art. 31 WVH enkel
cassatievoorziening toelaat tegen “arresten en vonnissen waardoor de voorlopige hechtenis
wordt gehandhaafd”, staat het Openbaar Ministerie o.i. daarentegen geen cassatievoorziening
open tegen arresten of vonnissen waardoor een beperking van vrij verkeer wordt opgeheven
of waardoor de maatregel anderszins in het voordeel van de verdachte wordt gewijzigd. Enkel
een handhaving van de beperkingsmaatregel of een wijziging ervan in het nadeel van de
verdachte, is derhalve vatbaar voor cassatievoorziening, die in de regel uiteraard door de
verdachte zal worden ingesteld. Toch is cassatievoorziening door het Openbaar Ministerie
ook in dat geval niet helemaal uitgesloten, net zoals niets het parket belet “een voorziening [in
611 Eindverslag van de commissie ‘basiswet gevangeniswezen en rechtspositie van gedetineerden’: verslag
namens de commissie voor de justitie uitgebracht door de heren Vincent DECROLY en Tony VAN PARYS,
Parl.St. Kamer 2000-01, nr. 50-1076/001, 143.
99