VERBOD EN BEPERKING VAN VRIJ VERKEER - Advocatennet

ONDERZOEK
5. Duur van de maatregel
88. OVERZICHT – Het verbod van vrij verkeer geldt, aldus art. 20 §2 WVH, “ten hoogste voor
drie dagen na het eerste verhoor”. Ofschoon de wettekst op het eerste gezicht weinig ruimte
laat voor twijfel, wordt hieronder toch dieper ingegaan op de vraag naar het precieze beginen
eindpunt van de driedaagse termijn, waaromtrent in de rechtsleer immers enige verwarring
blijkt te bestaan.
a. Beginpunt van de termijn
89. VANAF HET EINDE VAN HET EERSTE VERHOOR – Hierboven werd reeds vermeld dat het
begrip ‘eerste verhoor’ doelt op het verhoor vermeld in art. 16 WVH 388 . Bijgevolg begint ook
de driedaagse termijn reeds te lopen vanaf het verhoor bedoeld in art. 16 WVH en
desgevallend “vanaf het verhoor […] in het kader van een bevel tot medebrenging” 389 .
Minder duidelijkheid heerst er over de vraag of als beginpunt van de termijn het begin, dan
wel het einde van dat verhoor in aanmerking moet worden genomen. Nagenoeg de enige
auteurs die deze vraag uitdrukkelijk behandelen, blijken van oordeel dat de termijn moet
worden berekend “du début de l’interrogatoire” 390 . Op grond van dezelfde historische context
als hierboven geschetst 391 , moet die interpretatie o.i. echter worden afgewezen. Aangezien de
verdachte hoe dan ook geen vrij verkeer genoot met zijn raadsman tijdens het eerste verhoor,
wordt het verbod van vrij verkeer vanaf het begin van dat verhoor immers zonder voorwerp.
Bovendien zou de uitdrukkelijke keuze van de wetgever voor het begrip ‘verhoor’ en niet
‘ondervraging’ 392 , volgens die interpretatie volstrekt overbodig worden.
90. VANAF HET BEVEL TOT AANHOUDING? – Opnieuw kan hierbij de vraag worden gesteld of
de driedaagse termijn niet reeds begint te lopen vanaf het bevel tot aanhouding 393 . Uit de
schaarse rechtspraak over het verbod van vrij verkeer, blijkt dat de driedaagse termijn in de
praktijk inderdaad reeds wordt berekend vanaf het aanhoudingsbevel 394 of zelfs vanaf een
388 Supra nr. 76.
389 Wetsontwerp betreffende de voorlopige hechtenis, wetsvoorstel tot openbaarmaking van de zitting voor de
raadkamer en de kamer van inbeschuldigingstelling op verzoek van de verdachte, wetsvoorstel tot wijziging
van de wet van 20 april 1874 op de voorlopige hechtenis, met betrekking tot het recht van inzage van het
dossier van het onderzoek: verslag namens de commissie voor de justitie uitgebracht door de heer LAURENT,
Parl.St. Kamer 1989-90, nr. 47-1255/2, 41.
390 H. BOSLY, D. VANDERMEERSCH en M. BEERNAERT, Droit de la procédure pénale, Brugge, La Charte, 2008,
1010.
391 Supra nr. 75.
392 Supra nr. 76.
393 Supra nr. 75.
394 Cass. 22 juli 1988, Arr.Cass. 1987-88, 1453, Bull. 1988, 1346, JLMB 1989, 682, noot A. JACOBS, Pas. 1988,
I, 1346 en RDPC 1988, 1084, noot J.S.; KI Luik 11 mei 1983, JL 1983, 412, noot F. PIEDBŒUF.
62