VERBOD EN BEPERKING VAN VRIJ VERKEER - Advocatennet

ONDERZOEK
6. Rechtsmiddelen
94. OVERZICHT – Hieronder worden achtereenvolgens de rechtsmiddelen besproken in
hoofde van de verdachte zelf en die in hoofde van het Openbaar Ministerie.
a. In hoofde van de verdachte
95. THEORETISCHE MOGELIJKHEID VAN HOGER BEROEP? – Het overgrote merendeel van de
rechtsleer blijkt van oordeel dat de verdachte – althans in theorie – over een
beroepsmogelijkheid beschikt tegen de verbodsmaatregel bij de kamer van
inbeschuldigingstelling 408 . Desondanks houden DECLERCQ en VAN DEN BERGE vol, met
verwijzing naar een tweetal cassatiearresten 409 , dat “het onderzoeksgerecht zich niet [heeft]
uit te spreken [over dit verbod]” 410 . Die dissidente stelling lijkt ons echter te berusten op een
onvolledige lezing van de aangehaalde cassatierechtspraak, waarin het Hof immers enkel
oordeelde dat de kamer van inbeschuldigingstelling zich niet heeft uit te spreken over een
door de onderzoeksrechter opgelegd verbod van vrij verkeer “waarop het hoger beroep van
de verdachte geen betrekking had” 411 . Uit die laatste overweging kan o.i. a contrario worden
afgeleid dat het Hof van Cassatie de verdachte in beginsel wel degelijk een
beroepsmogelijkheid gunt, namelijk wanneer de verbodsmaatregel wel deel uitmaakt van zijn
hoger beroep, een redenering die ook gevolgd lijkt te worden door een belangrijke strekking
in de rechtsleer 412 . Toch is die beroepsmogelijkheid geenszins vanzelfsprekend, daar zij een
408 I. MENNES, “Art. 20 WVH” in M. DE BUSSCHER, J. MEESE, D. VAN DER KELEN en J. VERBIST (eds.),
Strafprocesrecht in Wet en duiding, Brussel, Larcier, 2010, (552) 553; R. VERSTRAETEN, Handboek
strafvordering, Antwerpen, Maklu, 2007, 517; M. BOCKSTAELE, G. BOURDOUX, S. CRIEL, E. DE FORMANOIR,
T. DE MEESTER, S. DE MOOR, L. DENYS, T. DESCHEPPER, C. DE VALKENEER, G. VANDER ZWALMEN en A.
WINANTS, De voorlopige hechtenis in Reeks strafrecht & strafvordering, Diegem, Kluwer, 2000, 152; P.
VAN LINTHOUT, De voorlopige hechtenis in AdvocatenPraktijk: strafrecht, Antwerpen, Kluwer, 1998, 34-35;
M. FRANCHIMONT, A. JACOBS en A. MASSET, Manuel de procédure pénale, Luik, Ed. Collection Scientifique
de la Faculté de Droit de Liège, 1989, 429; E. BOUTMANS, Voorlopige hechtenis in Recht en praktijk,
Antwerpen, Kluwer, 1985, 71; G. TIMMERMANS, Étude sur la détention préventive, Gent, Hoste, 1878, 138-
139; F. HÉLIE, Traité de l’instruction criminelle ou théorie du code d’instruction criminelle, II, Brussel,
Bruylant, 1865, 443; Pand.b., v° Détention préventive, 756, nr. 244; Novelles, Droit pénal, 455, nr. 145;
contra G. SMAERS, Gedetineerden en mensenrechten in Ius Commune, Antwerpen, Maklu, 1994, 210.
409 Cass. 17 maart 1992, AR 6449, Arr.Cass. 1991-92, 698 en Pas. 1992, I, 653; Cass. 19 juni 1990, AR 4597,
Arr.Cass. 1989-90, 1341, Bull. 1990, 1189 en Pas. 1990, I, 1189.
410 R. DECLERCQ, Beginselen van strafrechtspleging, Mechelen, Kluwer, 2007, 475 en 555; R. DECLERCQ,
Onderzoeksgerechten in APR, Deurne, Kluwer, 1993, 271; Y. VAN DEN BERGE, Uitvoering van
vrijheidsstraffen en rechtspositie van gedetineerden in Bibliotheek strafrecht Larcier, Brussel, Larcier, 2006,
75.
411 Cass. 17 maart 1992, AR 6449, Arr.Cass. 1991-92, 698 en Pas. 1992, I, 653; Cass. 19 juni 1990, AR 4597,
Arr.Cass. 1989-90, 1341, Bull. 1990, 1189 en Pas. 1990, I, 1189.
412 I. MENNES, “Art. 20 WVH” in M. DE BUSSCHER, J. MEESE, D. VAN DER KELEN en J. VERBIST (eds.),
Strafprocesrecht in Wet en duiding, Brussel, Larcier, 2010, (552) 553; R. VERSTRAETEN, Handboek
strafvordering, Antwerpen, Maklu, 2007, 517; M. BOCKSTAELE, G. BOURDOUX, S. CRIEL, E. DE FORMANOIR,
T. DE MEESTER, S. DE MOOR, L. DENYS, T. DESCHEPPER, C. DE VALKENEER, G. VANDER ZWALMEN en A.
65