Ata da 10ª Reunião da Sub -relatoria de Con ... - Senado Federal

Julho de 2006 DIÁRIO DO SENADO FEDERAL – SUPLEMENTO Terça-feira 18 5011
mentos de menor porte. E, cada vez mais, o mercado
exige que ofereçamos soluções completas.
Inclusive, em relação a esses clientes, que V. Exª
menciona, de bancos, sabemos de casos em que os
franqueados permaneceram imprimindo, auto-envelopando
e fazendo a entrega, pelo cliente, apesar de
não receber, mas cobrando por esse tipo de prestação
de serviço.
Então, acreditamos; e é tendência do mercado
isso, poder oferecer a solução cada vez mais completa.
Acho que há um certo desconhecimento nesse
depoimento de enxergar a realidade das nossas
agências. Não somos simplesmente, hoje, agências
com funcionários que ficam atrás do balcão esperando
que o cliente traga tudo pronto. Vamos muito mais no
início da cadeia produtiva do cliente de comunicação
para poder oferecer esse tipo de solução.
Então, não concordo. Viemos fazendo investimento,
sim; posso, inclusive, testemunhar que, em 1993,
fomos os pioneiros em informatizar as agências de
Correios, a contragosto das franqueadoras, porque
achávamos que haveria uma possibilidade muito maior
do serviço sair preciso, ágil.
E, pasmem V. Exªs! Quantas vezes tivemos de
convencer os Correios de que apresentar uma lista informatizada,
de um conjunto de sedex, era muito mais
preciso e sujeito a menos trabalho, a erros, oferecendo
um alista informatizada do que aquela carbonada,
escrita à mão, que o cliente tinha de preencher manualmente.
E, pasmem: tivemos, por muitos meses, de
passar a limpo, à mão, os balancetes que eram gerados
no computador para que os Correios aceitassem,
naquele formulário tradicional e com carbono.
Vínhamos investindo. Acho que existe certo desconhecimento
do ex-Presidente ao fazer esse tipo de
afirmação.
O SR. RELATOR (José Eduardo Cardozo. PT –
SP) – Ele prossegue dizendo o seguinte – eu o estava
argüindo naquele momento. Eu disse a ele: “Houve um
momento em que a rede franqueada atendia os grandes
clientes, mas, depois disso, passou para a alçada dos
Correios. Parece que essa data foi em 2002, portanto,
talvez durante a gestão de V. Sª”. Ele disse: “Foi na minha
gestão”. Perguntei eu: “Como foi esse processo?”
Respondeu-me ele: “Foi uma decisão interna nossa”.
Perguntei eu: “Por quê?” Disse-me ele: “Porque os custos
repassados aos franqueados eram muito altos, muito
significativos, e tínhamos condições de realizar aquela
tarefa. Tão simples quanto isto”. Perguntei eu: “Houve
algum estudo escrito para isso?” Respondeu-me ele:
“Ah, deve ter estudo, sim, mas lhe digo o seguinte: eu
dispensaria estudos. Houve estudos no seguinte sen-
tido – isso posso lhe afirmar: o que precisamos dispor
para prestar o serviço, isso houve”.
Nesse sentido, Sr. Relator, houve. De que forma
deveríamos adequar aquilo que não estava sendo feito
para que pudéssemos fazê-lo? Então, por exemplo,
alocar um ou dois carros? Isso, com certeza, foi feito.
Perguntei eu: “Portanto, quando houve a absorção desse
cliente pela estrutura central dos Correios, o senhor
considera que essa operação foi um êxito?” Disse-me
ele: “Com certeza e será a qualquer momento que os
Correios resolvam fazê-lo”. Perguntei eu: “Houve redução
de demanda? Permaneceu no mesmo nível?” Ele
me respondeu: “Não. A mesma coisa”. Eu perguntei:
“No depoimento de ontem, do Diretor Comercial dos
Correios, que decidiu, em maio de 2005, pelo retorno
de quatro bancos para a rede franqueada, foi argumentado
que esse retorno implicou uma substantiva
elevação de demanda e, portanto, em ganhos para os
Correios. O senhor vê alguma razão para que tenha
havido essa elevação de demanda?” Respondeu-me
ele: “Eu não posso responder em cima de coisas que
eu não conheço, não é? Mas, se eu fosse responder,
seria uma informação”... Indaguei: “Pela sua experiência?”
Ele respondeu: “Eu diria que ao contrário. Se
fosse aumentar a demanda, seria no sentido contrário,
ou seja, quando os Correios assumiram, porque, com
certeza, não há dúvida quanto a isso, o relatório dos
Correios mostra que havia fraudes na postagem, no
franqueamento de objetos. Então, a lógica seria que
fosse o contrário, não é? Mas eu não estou fazendo
uma afirmação, estou fazendo uma avaliação, uma
ilação”.
Ou seja, ele diz que existiam fraudes, à época, na
postagem e que, portanto, o fato de os Correios terem
absorvido, ao ver dele, como uma ilação, como uma
dedução, isso implicaria uma elevação de ganhos, em
vez de perda para os Correios.
A senhora tem ciência desse fato ou não? Ele
mais uma vez desconhece a realidade?
A SRª EMILY SONIA FUKUDA YAMASHITA
– Eu não sei. A questão central é que ele está achando
que tem...
O SR. RELATOR (José Eduardo Cardozo. PT
– SP) – Que havia fraudes na época e que, quando,
na postagem, fazia uma série de questões, quando
os Correios absorveram, obviamente, deixou de haver
uma perda.
A SRª EMILY SONIA FUKUDA YAMASHITA –
Olha, acho que, em termos da rede do nosso sistema,
da rede como um todo, isso não é a prática habitual.
Estamos sujeitos a tantos controles! E somos a favor,
havendo situações pontuais de irregularidade, de que
se apure, que as regras sejam justas, claras, transpa-