Ссылка на файл в формате pdf - Вторая литература

48
В твоем обращении есть еще один странный мотив: ты уговариваешь жителей
Прибалтики, чтобы они, обдумывая свою национальную судьбу, решали ее не в
ущерб ’’нам”. Кто эти ”мы”? Русские? Украинцы? Молдаване? Почему ’’наши”
интересы (больших народов?) иерархически выше, чем заботы народов малых?
Может быть, ’’нам” следует чем-то поступиться ради ’’них”: ведь кроме национальных
интересов должно существовать и национальное благородство...
Ты, конечно, прав, когда пишешь, что все ”мы” (очевидно, народы СССР?)
впряжены в одну телегу (ты ее называешь колесницей). Это факт, возникший
исторически, что ты и предлагаешь осознать. Но ты на этой осознанной необходимости
предлагаешь людям еще и успокоиться. Однако не все из них марксисты.
К тому же в ходе следования по историческому пути выяснилось, что не дивная
гоголевская тройка влечет ’’колесницу”, а что впряжены в нее лебедь, рак и
щука, —тройка уже крыловская, вследствие чего в подотчетный период великого
похода вместо поступательного движения была одна тряска. Теперь надо как-то
выпутываться, а не трястись по инерции прежнего движения на месте. Иначе
’’колесница” треснет и развалится на части с большим вредом для людей. Но
может быть, наш узел только кажется гордиевым, а на самом деле удастся обойтись
без меча?
Думаю, что разум не предоставляет нам для этого другой возможности, кроме
честного диалога. То, что происходит, когда на этом пути возникает тупик,
ясно видно на примере блокады Армении азербайджанцами. Но такие ситуации
приходят к человеку - и к целому народу - как болезнь.
В Прибалтике совсем другое развитие, и не надо, наблюдая прибалтийское
течение событий, измерять это течение мерой карабахских или абхазских эксцессов.
Вообще же беда не в том, что ты смотришь на Россию издали. Плохо, что ты
на своих предполагаемых прибалтийских слушателей смотришь хоть и благожелательно,
но свысока, без должного внимания и понимания; предлагаешь им решать
свои проблемы ’’только в масштабах единого большого государства при общей
нормализации жизни”, то есть после дождичка в четверг.
Боюсь, что ты, припав к родимой почве, заразился свежей здешней болезнью —
’’прогрессирующим конформизмом”. Это опасная инфекция: даже маститые прорабы
перестройки заболевают. Надежный иммунитет есть только у Дон Кихота перестройки
— академика А.Д.Сахарова.
Так что, Эмма, понять тебя можно, но согласиться с тобой нельзя. Увы,
больше нет у нас с тобой общей избы (в виде московской кухни), чтобы сора из
нее не выносить. В силу твоей человеческой значительности, уважения и любви к
тебе твое выступление в ’’Литературной газете” окажет влияние на многих.
Твой пример заразителен, а болезнь (синдром прогрессирующего конформизма)
опасна. Поэтому я и не стал писать тебе частного письма, а написал открытое.
Желаю тебе в дальнейшем успехов и доброго здоровья. Твой
Ю.Лйхенвадьд (Москва)
Печать эстонских
’’Комитетов граждан”