Kräfte der Evolution - Ernst & Young

G ESCHÄFTS- UND KOMMERZIALISIERUNGSSTRATEGIEN
Dr. Claus Kremoser, CEO, und Thomas Hoffmann, CFO
PheneX Pharmaceuticals AG, Heidelberg
Wir brauchen „early stage“-Biotechs in Deutschland,
jetzt und in Zukunft!
Die PheneX AG ist ein Management-Buy-out aus der ehemaligen Wirkstoffforschung der
LION bioscience AG mit privaten Mitteln. Einer der Hauptgründe für unseren Erfolg liegt
darin, dass wir aufgrund der fehlenden Risikokapitalfinanzierung gezwungen waren, von
Anfang an Umsatz zu erzeugen, um das gute Dutzend an Mitarbeitern halten zu können,
mit dem wir angefangen hatten. Unser Ziel war es aber immer, Wirkstoffforschung an
eigenen, patentgeschützten Molekülen mit Hilfe unserer SNuRM-Technologieplattform
zu betreiben. Die SNuRM-Technologie erlaubt es, in biochemischen und Zellkulturassays
Marker für den therapeutischen Index von Wirkstoffkandidaten zu identifizieren, die an
nukleären Rezeptoren angreifen. Die Forscher der F. Hoffmann La-Roche in Basel fanden
diesen Ansatz sehr interessant und waren bereit, in einer Pilotstudie diese Technologie
zu testen. Nach einem Jahr
übernahmen sie eine nicht-exklusive
Kopie dieser Forschungsplattform.
Damit war das Eis gebrochen und
mittlerweile zählen wir zehn namhafte
Pharma- und Biotechfirmen aus
Europa, den USA und Japan zu unseren
Kunden und wurden dadurch bereits
im ersten Geschäftsjahr 2003 und
auch in 2004 eine profitable Firma.
Es ist bezeichnend für den Zustand
der deutschen Venture-Capital-Szene,
dass allein diese Validierung unserer Technologie durch den Markt nicht ausreichte, um
uns eine nachhaltige Finanzierung für eigene Drug-Discovery-Projekte zu gewähren. In
Zeiten, in denen führende Venture Partner öffentlich bekennen, dass Deutschland auch
einige Jahre ohne Start-ups auskommen kann, legt sich der Fokus der VC-Investments
auf late stage, also vermeintlich marktnahe Produktentwicklungen ab Phase II aufwärts.
Das Geld fließt nicht in die besten Firmen, sondern in die, die bereits am weitesten
finanziert wurden. Dieses „survival of the fattest“ hat aus unserer Sicht verhängnisvolle
Konsequenzen: Nicht innovative neue Therapieansätze werden gewürdigt, sondern allein
die Marktnähe oder ehrlicherweise die Exitnähe.
Das verhindert den organischen Aufbau einer Biotech-Industrie, in der Start-ups in A-
Runden zu niedrigen Bewertungen finanziert werden, dann sukzessive in Personal- und
Finanzierungsvolumina wachsen, eventuell zu größeren Einheiten fusionieren und
schließlich durch IPO oder Pharma-Akquisition zum Exit kommen. In Deutschland fehlt
derzeit u. a. die Möglichkeit der „fairen Stabübergabe“, also dass Frühphaseninvestoren
nicht durch aberwitzige Liquidationspräferenzen oder andere Formen der Ausdünnung
von den Investoren der letzten Runde herausgequetscht werden, sondern beim Exit noch
einen fairen Anteil für ihre Risikobereitschaft erhalten.
Nachdem wir in Gesprächen mit zahlreichen VCs zu der Erkenntnis gelangt waren, dass
diese uns momentan nicht helfen werden können, haben wir uns um alternative
Finanzierungsformen bemüht. Das ist mittlerweile erfolgreich abgeschlossen und wir
sind froh, Investoren gefunden zu haben, die an uns genau das würdigen, was wir auch als
sinnvoll und zukunftsweisend erachten:
• Langfristiges Denken: Entwicklung innovativer Therapien für Nischenindikationen
(klinische Entwicklung erheblich günstiger und einfacher) mit einem hohen
medizinischen Bedarf; Option zur Fusion oder Kooperation mit Firmen, die auf dem
gleichen Gebiet arbeiten.
• Schlanke und „semi-virtuelle“ Organisation: Konzentration auf spezielle, im eigenen
Labor durchgeführte SNuRM-Assays, bei denen ein Vorsprung zur Konkurrenz vorliegt;
zur Kosteneinsparung Outsourcing wesentlicher Teile der chemischen Optimierung
und der Tierversuche; Aufbau eines Netzes aus kompetenten, wissenschaftlichen
Beratern, die „hands on“ mit den Wissenschaftlern im Labor zusammenarbeiten.
• Umsatzgenerierung durch Kooperationen
und Service-Geschäft: Schonung
der eigenen Mittel; Zwang zu
sehr diszipliniertem Arbeiten; Einblick
in die Arbeitsweise gleich
mehrerer großer Pharmaunternehmen,
die auf dem gleichen
Gebiet tätig sind.
Wahrscheinlich kann man das US
amerikanische Standard-Erfolgsmodell
für Biotechs nicht so ohne
weiteres auf deutsche Verhältnisse
übertragen. Deutsche VC-Investoren haben einfach nicht die tiefen Taschen ihrer US-
Pendants, die teilweise bereit sind, dreistellige Millionenbeträge in vorbörsliche Unternehmen
fließen zu lassen. Deswegen müssen wir hier in Deutschland in guter, alter
Tradition einen solideren Weg beschreiten, in dem man kosteneffizient, durch Umsatzgeschäft
flankiert, nach und nach eine Forschungsplattform aufbaut, die letztlich auch
Produktentwicklungen und Marktzulassungen hervorbringen kann.
Vor allem aber brauchen wir auch wieder Unternehmensgründungen, denn die
Daseinsberechtigung einer Biotech-Industrie besteht nicht darin, dass man nur Moleküle
einlizenziert und irgendwie in die Phase III oder zur Zulassung bringt, um damit an die
Börse oder zu einem anderen Exit zu gelangen. Die Berechtigung von eigenständigen
Biotechs besteht darin, dass sie neue Therapien hervorbringen für Krankheiten, die Big
Pharma als zu kleine Märkte betrachtet, oder darin, dass sie Big Pharma mit innovativen
Therapieansätzen für die großen Indikationen versorgt. Darauf sollten wir hinarbeiten,
und zwar durchaus nach unseren eigenen Vorstellungen, und uns nicht zu sehr von
Vorbildern leiten lassen, die wir nur schlecht kopieren können.
www.phenex-pharma.com
68 K RÄFTE DER E VOLUTION – DEUTSCHER B IOTECHNOLOGIE-REPORT 2005