Wer hat an der Uhr gedreht?

In seinem jüngsten Werk hat sich dazu der größte
lebende Kenner antiker und mittelalterlicher Kalender
geäußert. Arno Borst meldet seinen Zweifel an
der alten Geschichte an, indem er zur gregorianischen
Reform bemerkt: »Die neue christliche Zeitrechnung
sollte mit der alten, angeblich für das
Konzil von Nicaea 325 gültigen und dort beschlossenen,
auch astronomisch übereinstimmen.« Er wiederholt
den Zweifel: Der astronomische Frühlingspunkt
»lag zu Anfang des 4. Jahrhunderts wirklich
ungefähr dort, wo ihn angeblich das Konzil von Nicaea
325 festlegte, wenige Stunden vor Beginn des
21. März«. Im 6. Jahrhundert hat dann Dionysius
Exiguus den Frühlingsbeginn »nach dem angeblichen
Befehl des Konzils von Nicaea mit der Tagundnachtgleiche
(vernale aequinoctium) am 21.
März [Verquickt], deutete ihn also rein astronomisch,
nicht einmal andeutungsweise biologisch«. 68
Acht Jahre früher hatte Borst noch keinen Grund,
dieses dreifache »angeblich« einzusetzen. 69 So wird
die Erkenntnis der angelsächsischen Spezialisten
auch von deutschen Mediävisten geteilt.
Wir können also zuverlässig ausschließen, daß Nicäa
für eine erste Reform des iulianischen Kalenders
steht. Trotzdem galt in diesem Jahrhundert der 21.3.
als Frühlingsbeginn (nur im weströmischen Bereich
galt daneben der 25.3.). Er hat seit Caesar durchweg
für den Frühlingsbeginn gestanden; dafür brauchte
es weder eine Reform noch eine Revolution, sondern
im Gegenteil Beharrungsvermögen. Insofern hätte
zwar Gregor den seit Caesar auflaufenden Fehler
erst ab Nicäa korrigiert. Doch diese Variante kann
nicht richtig sein, weil sonst die drei Fehlertage zwischen
Caesar und Nicaea niemals korrigiert worden
75