Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Wuchergeschäft
sehr gute Erfolgsaussichten bei. Diese Erkenntnis gewann der Beklagte Ziffer 1 aus
einem zuvor auf Veranlassung des RA Dominik von der Klägerin eingeholten
Privatgutachten des Sachverständigen Emil vom 14. November 2000, der den
Verkehrswert des Hausgrundstücks im Verkaufszeitpunkt mit DM 920.000,00 bestimmt,
bzw. später auf DM 900.000,00 korrigiert hatte. Ein am 19.11.2001 beim
Gutachterausschuss des Rheingau-Taunus-Kreis eingeholtes Gutachten, dass zu einem
noch geringeren Verkehrswert (DM 850.000,00) gelangte, bestätigte die Auffassung
des Beklagten Ziffer 1, dass die Klägerin mit der Anspruchsgrundlage Wucher
durchdringen würde.
Beweis: rechtliche Einschätzung des Beklagten Ziffer 1 gemäß Schreiben vom
31.07.2001 (Anlage K 10)
Verkehrswertgutachten (werden unten an geeigneter Stelle mit weiteren
Verkehrswertgutachten vorgelegt)
Die Einschätzung des Beklagten Ziffer 1, dass Anfechtungsrechte im Juli 2001 verfristet
waren, ist unzutreffend. Gemäß § 124 Absatz 2 BGB beginnt die einjährige
Anfechtungsfrist der Täuschungsanfechtung im Zeitpunkt der Kenntnisnahme zu
laufen. Die Klägerin hatte Kenntnis von den verschiedenen Anfechtungsgründen
allerdings erst zwischen Oktober 2000 und November 2001 erlangt. Dies war dem
Beklagten Ziffer 1 auch bekannt, wie sich aus seinem als Anlage K 10 vorgelegten
Schreiben vom 31.07.2001 ergibt; darin schreibt er der Klägerin:
„Unter Berücksichtigung dieser Umstände, die Ihnen erst mit der Zeit im
einzelnen bekannt geworden sind, zuletzt die Situation hinsichtlich
des illegalen Brunnens ...“
Beweis: Schreiben des Beklagten Ziffer 1 vom 31.07.2001 (Anlage K 10)
Entsprechend seiner rechtlichen Würdigung vom 31.07.2001 stützte der Beklagte
Ziffer 1 das Rückabwicklungsbegehren der Klägerin in seinem Anspruchsschreiben vom
27.12.2001 an die Verkäufer ausschließlich auf den Wuchertatbestand, ob wohl er in
dem Schreiben zu erkennen gab, dass ihm die Anfechtungserklärung des RA Dominik
vorlag.