Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Bewertung regelmäßig zu höheren Gesamtwerten; der Sachverständige Händel hätte
mit Erfolg als befangen zurückgewiesen werden können.
2. Durch Pflichtverletzung eingetretener Schaden
Der Klägerin Mandantin ist durch die Pflichtverletzung des RA Dr. Jung auch Schaden
entstanden, da der Grundstückserwerb bei fristgerechter Anfechtung hätte rückgängig
gemacht werden können. Jeder der oben genannten Mängel hätte für sich betrachtet
die Täuschungsanfechtung des § 123 Abs. 1 BGB begründet, denn der Zugang zum
Grundstück sowie die Wasserversorgung des Grundstücks dürften zwanglos als
verkehrswesentliche Eigenschaften zu betrachten sein; aber auch die
Nichtbenutzbarkeit eines offenen Kamins ist eine verkehrswesentliche Eigenschaft eines
zu Wohnzwecken erworbenen, scheinbar luxuriösen Einfamilienhauses. Insbesondere
dann, wenn wie vorliegend ein zweiter Kaminabzug aus bauordnungsrechtlichen
Gründen (planerischer Außenbereich, Landschaftsschutzgebiet,
Heilquellenschutzgebiet) nicht genehmigungsfähig ist und die Funktionsfähigkeit des
offenen Kamins somit nicht hergestellt werden kann.
Gleiches gilt für die ohne behördliche Genehmigung errichteten wesentlichen An- und
Umbauten wie Sauna, Außenschwimmbad sowie die von Verkäuferseite
verschwiegenen Mängel.
Die Verkäufergemeinschaft hatte auch Kenntnis von den dargelegten Sach- und
Rechtsmängeln, da sie bereits einen verwaltungsgerichtlichen Rechtsstreit mit dem
Ziel, die Wasserversorgung durch Brunnen genehmigen zu lassen, geführt hatte und
unterlegen war (Beispielhaft Anlage K 1a); weiterhin hatte sie die wesentlichen
genehmigungspflichtigen An- und Umbauten wie Bau und Anschluss eines offenen
Kamins an den vorhandenen Rauchabzug der Ölheizung, Sauna und
Außenschwimmbad ohne behördliche Genehmigung vornehmen lassen. Schließlich war
der Verkäuferseite bekannt, dass das Grundstück nicht offiziell über den Waldweg
angefahren werden darf.
Der Fall hätte dennoch – auch ohne Anfechtungsthematik – gewonnen werden können,
wenn nicht durch das Verschulden des RA Dr. Jung (siehe II. 1. 1.2.1 bis 1.2.5)
Einwendungen gegen den für die Klägerin ungünstigen Gutachter Bach präkludiert und
der für die Klägerin günstige Gutachter Frank nicht durch das Verhalten des RA Dr.
Jung „verbrannt“ worden wäre. Weiterhin hätte bei zutreffender Prozessführung das