Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Beweis: Auszug aus Maklerprospekt (Anlage K 9a)
Dass ein solcher Ausbau aufgrund der Lage im Außenbereich nicht möglich ist, erfuhr
die Klägerin erst durch ein privat eingeholtes Verkehrswertgutachten des
Sachverständigen Emil vom 14.11.2000 (das Gutachten legen wir weiter unten vor).
Den Verkäufern, der Familie Cesar, war die Lage im Außenbereich und die hieraus
folgende rechtliche Konsequenz der Nichtausbaubarkeit bekannt, so dass die Klägerin
den Kaufvertrag wegen dieser Täuschung seit Kenntnis durch das Gutachten Emil im
November 2000 anfechten konnte.
Weiterhin hatten die Verkäufer eine Sauna und Außenschwimmbad ohne die
erforderliche behördliche Genehmigung errichtet. Die Lage im Landschafts- und
Heilquellenschutzgebiet hatten die Verkäufer, die Familie Cesar ebenfalls arglistig
verschwiegen, obwohl sie als Eigentümer des Grundstücks über die baurechtlichen
Status und entsprechende Änderungen (Heilquellenschutzgebiet seit 1987) natürlich
informiert werden. Dies kann auch zwanglos daraus erkannt werden, dass es sich um
eine „alte Bauunternehmerfamilie“ handelt, der heute immer noch mehrere
Grundstücke in unmittelbarer Nachbarschaft zur Klägerin gehören.
Der Klägerin war das erst durch das Gutachten Emil (unten Anlage K 18) bekannt
geworden.
Weiterhin verfügte das Hausgrundstück über erhebliche versteckte Mängel, die von den
Verkäufern verschwiegen worden waren und die sich erst im Rahmen der eingeholten
Sachverständigengutachten herausstellten; zu erwähnen sei hier nur die gesenkte
Terrasse, die den größten Bauschaden darstellt.
2.6 Zusammenfassung und Zwischenergebnis
Zusammengefasst stellte die Klägerin zwischen Oktober 2000 und November 2001 fest,
dass sie ihr Hausgrundstück legal nicht anfahren kann, dass das Anwesen über keine
legale Wasserversorgung verfügt, dass sie den offenen Kamin nicht benutzen darf und
dass sie über die Ausbaufähigkeit getäuscht worden war.
Die unter Ziffer 2.1 bis 2.5 genannten Sach- und Rechtsmängel hätten jeder für sich
betrachtet die Klägerin berechtigt, die Anfechtung des Kaufvertrags vom 25.07.1994