Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

In keiner Weise nachvollziehbar sind schließlich die Ausführungen der Klägerin zu dem ihr vermeintlich entstandenen
Schaden. Unabhängig davon, ob die Klägerin gegenüber dem Beklagten die Kaufnebenkosten geltend machen darf,
wurde erstinstanzlich im Einzelnen jede der auf Seite 66 ff. der Klage aufgeführten Aufwendungen auf das Grundstück
mit Nichtwissen bestritten.
Die Klägerin hat daraufhin mit Schriftsatz vom 30.03.2009 versucht, ihren dahingehenden Vortrag zu substantiieren,
wobei im Einzelnen zu hinterfragen bleibt, welche Positionen denn überhaupt einen ersatzfähigen Schaden darstellen
(dazu näher, unten B). Die Substantiierung des Schadens ist freilich unabhängig von der dogmatischen Begründung der
Ersatzpflicht ohnehin nicht gelungen, wobei der Unterzeichner hier nur einige Ungereimtheiten hinsichtlich der
vorgelegten Belege erwähnt und ausdrücklich um richterlichen Hinweis bittet, soweit das Gericht
noch weiteren Vortrag zum Schaden wünscht. Jedenfalls wird — sofern das Gericht den dahingehenden Vortrag für
rechtserheblich hält — um die Vorlage der Originalbelege ersucht.
Rechtsanwälte & Notare Seite 27
Ferner ist zum Beispiel nicht nachvollziehbar, auf was sich die als Anlagen K 26 und K 36 vorgelegten Überweisungen
an den Notar beziehen. Auch bezüglich der Anlage K 29 ist nicht erkennbar, auf welche Leistung die Zahlung erfolgte,
da diese gerade durch den Überweisungsträger überkopiert wurde. Gleiches gilt für die Anlage K 30, bei der es sich
wohl um eine Anwaltsrechnung handelt. An dieser Stelle mag im Übrigen der Hinweis erlaubt sein, dass hinsichtlich
einer Vielzahl von Auseinandersetzungen, die die offensichtlich streitlustige Klägerin im Zuge des
Erwerbs des Hauses geführt hat, die Kausalität schon deshalb ausscheidet, weil die Klägerin durch ihr Handeln den
Zurechnungszusammenhang durchbrochen hat. Dies gilt auch für die als Anlagen K 145, K 165 und K 167 vorgelegten
Anwaltskostennoten, zu deren Anlass die Klägerin mit keinem Wort vorträgt.
Auf der Anlage K 31 ist weder das Datum der Rechnung noch der Überweisung ersichtlich bzw. lesbar. Die in Anlage K
33 aufgeführten Mahngebühren und der Säumniszuschlag sind jedenfalls nicht ersatzfähig; gleiches gilt für die
entsprechenden Gebühren gern. Anlage K 34. Warum die Demontage und der Abtransport des Kellertanks und des
Tresors ersatzfähig sein sollen (vgl. Anlage K 37) wird ebensowenig dargetan. Die Leistung der als Anlage K 38
vorgelegten Rechnung ist nicht erkennbar; gleiches gilt für den Gegenstand der als Anlage K 39 und K 40 vorgelegten
Rechnung. Aus der Anlage K 42 sind keine nachvollziehbaren Rechnungspositionen zu entnehmen und auch nicht
erkennbar, wer den Erhalt der Barzahlung auf der Rechnung vermerkt hat. Auch Anlage K 75 ist der
Leistungsgegenstand nicht zu entnehmen, genausowenig wie den Anlagen K 107 oder K 120. Die Anlage K 148 ist
nicht leserlich, ebensowenig die Anlage K156.
Im Übrigen fehlen eine Vielzahl von Belegen, was die Klägerin in Ihrer Auflistung
auch einräumt. Bei Anlage K 46 fehlt es am Beleg der Zahlung.
Zudem hat die Klägerin weiterhin nicht schlüssig dargetan, wie die Rechtsverfolgungskosten von insgesamt über
260.000,00 € hier geltend gemacht werden können. Der bisherige Vortrag der Klägerin ist und bleibt hier
unsubstantiiert; ein Nachbessern ist aufgrund der Präklusion in der zweiten Instanz nicht mehr möglich.
Rechtsanwälte & Notare Seite 28
B. Zur rechtlichen Würdigung
Unter Zugrundelegung des dargetanen Sachverhalts, der im Übrigen in weiten Teilen erstinstanzlich unstreitig geblieben
ist, ist festzuhalten, dass die Berufung in der Sache keinerlei Aussicht auf Erfolg hat.
Vorangestellt ist insofern anzumerken, dass der geltend gemachte Schaden überhaupt nicht ersatzfähig und der Antrag
trotz ausdrücklicher Rüge in der ersten Instanz auch in der Berufung falsch gestellt ist (dazu 1.). Zudem scheidet ein
Ersatzanspruch gegen den Beklagten wegen der nicht in den Prozess eingeführten Anfechtung bzw. der fehlenden
Erklärung einer weiteren Anfechtung aus (dazu unten, II.). Das gleiche gilt für die vermeintlichen sonstigen Einwände
gegen die Prozessführung des Beklagten (dazu unten, III.). Im Übrigen wären Ersatzansprüche auch schon verjährt
(dazu unten, IV.).
1. Schaden zum Großteil überhaupt nicht ersatzfähig
Zunächst vermag sich dem Unterzeichner nicht zu erschließen, auf welche Anspruchsgrundlage die einzelnen
erstinstanzlich vorgetragenen Kostenpositionen gestützt werden und zwar auch dann, wenn man unterstellt, die Klägerin
hätte bei „ordnungsgemäßer Vertretung" des Beklagten im Prozess gegen die Verkäufer obsiegen können:
Denn die Klägerin hatte in der gesamten Zeit ihres Besitzes die Möglichkeit, die Nutzungen (Wohnvorteil) aus dem
Grundstück zu ziehen; mithin sind sämtliche nützliche Aufwendungen, die dem Erhalt der Sache dienen, nicht
ersatzfähig (vgl. § 994 Abs. 1 S. 1 BGB). Dies gilt bspw. für die Reparaturen von Brunnen oder Heizung oder auch die
Kosten für die Versicherung des Hauses oder die Reinigung
des Kamins.
Im Übrigen handelt es sich bei einer Vielzahl der geltend gemachten Rechnungen allenfalls um nützliche
Verwendungen i.S.v. § 996 BGB (vgl. bspw. die Leistungen des Schreiners Wüst, Anlage K 58 und K 59 oder die
Badsanierung gem. Anlage K 94), deren Ersatz von der Familie Cesar ohnehin nur in ganz beschränktem Umfang bzw.
gar nicht hätte verlangt werden können und mithin
Rechtsanwälte & Notare Seite 29
auch nicht vom Beklagten verlangt werden kann (vgl. nur Palandt-Bassenge, 68. Auflage, 2009, § 996 Rn. 2).
Gleichwohl hat es die Klägerin in keiner Weise für notwendig befunden, zu den einzelnen Kostenpositionen dem