Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

hat, während ein Wertabschlag wegen der fehlenden Wasserversorgung von rund
€ 160.000,00 zutreffend gewesen wäre, hat der Beklagte Ziffer 2 den Verkehrswert der
Liegenschaft in diesem Punkt mit weiteren € 107.000,00 zu hoch angesetzt.
Beweis unter Verwahrung gegen die Beweislast:
Sachverständiges Zeugnis der Gutachter Emil, Ulrich, Volker, Walter,
Frank und Richard, alle bereits benannt.
einzuholendes Sachverständigengutachten
Weiterhin berücksichtigt der Beklagte Ziffer 2 die von dem Sachverständigen Richard
auf Seite 11 oben angesetzten € 2.000,00 jährlich für Betriebs- und
Bewirtschaftungskosten der für die Anbindung an die Trinkwasserversorgung
notwendigen Druckerhöhungspumpen, die von dem Grundstückseigentümer zu tragen
sind, nicht. Diesen Posten hatten wir rechnerisch allerdings bereits unter 2.1.1 im
Barwert von € 283.305,00 berücksichtigt.
Beweis: wie vor
2.1.3 Wertabschlag bei Anschluss an die Trinkwasserversorgung
Auch nach der technischen Herstellung des Anschlusses an die öffentliche
Trinkwasserversorgung bestehen nach den Ausführungen des Sachverständigen
Richard (dort Seite 12) Risiken und Unwägbarkeiten gegenüber einem „normal“
angeschlossenen Hausgrundstück. Diese Unwägbarkeiten verkörpern sich darin, dass
bei der notwendigen Rohrleitungslänge von 185 m und der geringen Spülfrequenz
wegen des über einen längeren Zeitraum in der Leitung stehenden Wassers die Gefahr
der Verkeimung besteht. Hieraus entsteht zusätzlicher regelmäßiger
Überprüfungsaufwand und das Bedürfnis nach zusätzlichen Leitungsspülungen die ein
vernünftiger Marktteilnehmer mit einem Abschlag zum Verkehrswert von 15%
einpreisen würde.
Beweis: wie vor
2.1.4 Lichtverhältnisse
Auf Seite 9 seines jüngeren Gutachtens (Anlage K 24) kommt der Beklagte Ziffer 2 zu
der Feststellung, dass Sonne und Belichtung des Grundstücks als sehr gut eingestuft
werden können. Dies ist unzutreffend, da das Grundstück salopp gesprochen mitten im