Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Brunnens nach dem WHG (Wasserhaushaltsgesetz).Hierzu fehlt eine klare Stellung der
Verfasser.Des weiteren fehlen auch die nötigen Begründungen.
Im weiteren beziehe ich mich nur auf die gravierenden Fehlentscheidungen im Beschluss
und halte aber den gesamten Vortrag aus der Berufung aufrecht.
Im einzelnen:
- 1.Das Schreiben das ich als Beweis zur Kenntnis der Verkäufer bezüglich der
Unzulässigkeit des Waldweges gebracht habe,ist ein deutlicher und klarer Beweis.Die
Verkäufer haben, weil sie wussten dass der Waldweg nicht legal ist,erfolglos
Verhandlungen mit dem Forstamt aufgenommen.Es gibt keinen einzigen Grund weshalb
sie sonst über diesen Weg verhandeln hätten sollen.Sollte der Verfasser anderer
Auffassung sein,habe ich das Recht auf eine Begründung.Denn auch aus diesem Grund
habe ich Berufung eingelegt.Die Mitteilung dass das Landgericht und der Senat meine
Auffassung nicht teilt,ist keine Begründung.Es gab nur einen Grund für diese
Verhandlungen und zwar,die Kenntnis der Verkäufer über den rechtlichen Status dieses
Weges.Eine endgültige Entscheidung der Behörde bezüglich des Waldweges,wurde nicht
1997,sondern erst mit dem Schreiben 25.10.2000,von der Behörde gefällt.Auch hier fehlt
jegliche Begründung des Verfassers,warum das Datum 1997 bezüglich der
Kenntnisnahme geltend gemacht wird.
-2. Bezüglich der Illegalität von Schwimmbad und Sauna.Dieser Vortrag ist nicht
neu,sondern wurde schon in erster Instanz bei beiden Beklagten gebracht,da es auch mir
als Laien aufgefallen ist,dass 5 Gutachter diese Bauten als illegal erachten und nur einer
durch mehrfache gravierende Lügen diese Bauten als legal darstellen will.Diese Illegalität
ist nicht von mir angenommen,wie der Verfasser in seinem Beschluss angibt,sondern
sie ist eine überprüfbare Tatsache nach den Gesetzen die Jedermann also auch ein Laie
einsehen kann.Die Arglist bzw. Kenntnis der Verkäufer ist klar bewiesen weil diese
ausdrücklich vorgetragen haben über die gesetzlichen Vorschriften nämlich die Maße für
die genehmigungsfreien Bauten informiert gewesen zu sein.Die tatsächlichen Maße der
Bauten belegen die Illegalität.Es ist auch eine Gewissheit daß die Verkäufer im Umgang
mit dem Zollstock als sachkundig gelten.Der Beklagte Dr. Jung musste selbstverständlich
nicht die tatsächlichen Maße dieser Bauten überprüfen.In seiner Erwiderung bestreitet er
die Maße mit Nichtwissen.Der Beweis anhand der Fotos vor Ort ist auch nur auf diese
Erwiderung von mir eingebracht worden.Es bedarf hier nämlich keines Beweises die
Tatsachen sind aus den Unterlagen ersichtlich (HBO,Gutachten Bach ,Aussage von Frau
Tochter Cesar).Er hätte die falschen gesetzlichen Angaben des Gerichtlichen
Sachverständigers Bach zu der Legalität der Bauten anhand der gesetzlichen
Vorschriften überprüfen müssen .So hätte der Beklagte Dr. Jung erkennen müssen daß
die umfangreichen Erklärungen des Sachverständigers zu der Legalität der Bauten nichts
weiter sind als eine dicke Lüge.Eine genaue Überprüfung durch Dr. Jung ergab sich
zwingend da nur einer von 6 Gutachtern die Bauten für legal befindet.Daß sowohl der
Sachverständige als auch der damalige Rechtsvertreter Dr. Jung bezüglich dieser
Tatsachen gravierend fehlen,lässt eine Mittäterschaft vermuten.
3.Bezüglich des Brunnens:Entsprechend gilt auch hier. Die Illegalität des Brunnens ist
eine Tatsache und ist nicht von mir angenommen wie der Verfasser angibt.Die
genehmigungsfreie Entnahme von Grundwasser nach dem Gesetz ist sehr klar
definiert.Das Gesetz sieht keine genehmigungsfreie Entnahme von Grundwasser für
Schwimmbäder vor.Auch in diesem Punkt hat weder das Land Gericht noch der Verfasser
die Legalität anhand der vorgetragenen Tatsachen und der gesetzlichen Bestimmungen
beurteilt.Aber auch dieser Punkt ist Teil der Berufung und muss berücksichtigt werden.
4.Bezüglich der Befangenheit des Gerichtlichen Sachverständigers Frank
Der Vorprozess wäre für mich ohne diese unbegründete Befangenheit erfolgreich
verlaufen.Denn private Gutachter werden zur Urteilsbegründung nicht berücksichtigt.Diese
Tatsache ist im Urteil des Landgerichtes aus dem Vorprozess deutlich