Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Erwiderung von Dr.Jung auf Berufungsbegründung
Oberlandesgericht Frankfurt am Main Zeil 42
60313 Frankfurt am Main
Dr.
Unser Zeichen:
Frankfurt am Main, den 27.04.2010
In Sachen (/i
Anna, straße,Schlangenbad
Berufungsklägerin -
Prozessbev.: Bornemann von Loeben, Oberer Gaisbergweg 19-21, 69115 Heidelberg
gegen
Dr. Franz Josef Jung,
- Berufungsbeklagter -
Prozessbev.:Dr.....
Az.: 1 U 199/09
bedanken wir uns zunächst für die gewährte Fristverlängerung.
Im Termin zur mündlichen Verhandlung werden wir beantragen,
die Berufung zurückzuweisen.
Die Berufung der Klägerin und Berufungsklägerin (im Folgenden „Klägerin") gegen den Beklagten und
Berufungsbeklagten (im Folgenden „Beklagter') hat weder in tatsächlicher (dazu unten, A.) noch in rechtlicher (dazu
unten, B.) Hinsicht Aussicht auf Erfolg, da das Urteil des LG Wiesbaden vom 26.08.2009 (AZ: 5 0 267/08) den
Seite 2
vorliegenden Fall im Ergebnis zutreffend würdigt.
Auch auf die Gefahr von Wiederholungen des erstinstanzlichen Vortrags hin mag insofern folgendes angemerkt sein:
Zunächst zeichnet sich bereits nach Durchsicht der Akten das Bild einer reuigen Käuferin ab, die nach dem erfolglosen
Versuch, sich hinsichtlich des Erwerbs einer Immobilie bei den Verkäufern schadlos zu halten, nunmehr alles daran
setzt, einen „anderen Schuldigen" zu finden. Wie sehr die Klägerin sich in ihrer Opferrolle verbissen hat, zeigt nicht
zuletzt die Tatsache, dass sie die Lokalpresse über den Inhalt und Ausgang des hier streitgegenständlichen
Ursprungsverfahrens informiert hat.
Beweis: Zeitungsausschnitt aus der Rhein-Main Presse vom 24.08.2005,
bereits erstinstanzlich vorgelegt als Anlage B 1.
In der Sache ändert dies jedoch nichts daran, dass die Klägerin bei dem Beklagten bei rechtlicher Würdigung der
Tatsachen nicht auf eine finanzielle Wiedergutmachung hoffen kann. Denn dieser hat den Prozess der Klägerin gegen
die Familie Cesar ordnungsgemäß geführt, wie im Folgenden gezeigt werden wird.
A. Zum Sachverhalt
Die Familie Cesar hat im Jahr 1959 ein Grundstück erworben und in ihrer 40jährigen Besitzzeit diverse Bauten bzw.
Zuwegungen erstellt und genutzt, wobei sie keinerlei Anlass dazu hatte, an der Rechtmäßigkeit dieser Nutzung zu
zweifeln (dazu unten, 1.). Im Jahr 1994 verkaufte die Familie Cesar das Grundstück der Klägerin, wobei sie auf
unterschiedliche Art und Weise ihren unbedingten Kaufwillen zum Ausdruck brachte (dazu unten, II. und III.).
Unmittelbar im Nachgang zum Erwerb des Grundstücks erfuhr die Klägerin — was sie später dem Beklagten auch
mitteilte — von einer Vielzahl jener „Mängel" des Grundstücks, die sie erst Jahre später zum Gegenstand der
Anfechtungserklärung des Kollegen Dr. Dominik machte gem. § 123 BGB machte (dazu unten, IV. und VI.). Im
Rahmen eines von der Klägerin in Auftrag gegebenen Privatgutachtens wurden diese, vermeintlich seitens der Familie
Cesar arglistig verschwiegenen, Mängel im Jahre 2000 nur noch ein weiteres Mal gegenüber der Klägerin bestätigt
(dazu
Seite 3
unten, V.). Erst im Jahre 2001 wurde der Beklagte von der Klägerin mandatiert, wobei dieser zutreffend zu dem
Ergebnis gelangte, dass vor dem Hintergrund des von der Klägerin geschilderten Sachverhaltes eine Anfechtung nicht
möglich sei (dazu unten, VII.). Deshalb führte der Beklagte für die Klägerin einen Vorprozess unter dem Gesichtspunkt
der sittenwidrigen Überteuerung des Grundstücks gern. § 138 BGB, wobei er die Klägerin freilich zuvor auf die hiermit
verbundenen Prozessrisiken informiert hatte (dazu unten, VIII.). Die Klägerin hat es trotz offensichtlicher
Rechtswidrigkeit unterlassen, sich gegen die zwischenzeitlichen verwaltungsrechtlichen Anordnungen in Bezug auf den
von ihr genutzten Brunnen zu Wehr zu setzen und ist weiterhin in der Lage, das Grundstück vom rückwärtigen