Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Bohrung bezogen habe.
Die Kenntnis der Verkäufer von der Illegalität des Brunnen ergebe sich aus dem Schreiben des Landrates des Rheingau-
Taunus-Kreises vom 27.11.2001 (K 205, BI. 251 ff. der Akte) sowie dem darin in Bezug genommenen Gutachten des
Hessischen Landesamtes für Bodenforschung, wonach eine derart tiefe Bohrung Thermalwassereinfluss zeige und eine
Beeinträchtigung der staatlich anerkannten Thermen nicht ausgeschlossen werden könne mit der Folge fehlender
Genehmigungsfähigkeit. Das Ergebnis dieses Gutachtens sei den Verkäufern bekannt gewesen, so dass sich ihnen —
unabhängig davon, ob sich das Gutachten des Hessischen Landesamtes für Bodenforschung auf die Vertiefung des
bereits vorhandenen Brunnens oder auf eine neue Bohrung bezogen habe — hätte aufdrängen müssen, dass eine
Vertiefung des vorhandenen Brunnens keinesfalls nachträglich genehmigt werden würde. Diese fehlende
Genehmigungsfähigkeit hätten die Verkäufer gegenüber der Klägerin in Kenntnis des Gutachtens arglistig
verschwiegen.
Eine Anfechtung des Kaufvertrages wäre sowohl nach Mandatierung des Beklagten als auch nach Klageerhebung noch
möglich gewesen. So habe die Klägerin erst am 25.10.2000 erfahren, dass sie ihr Grundstück nicht mit dem Kfz
befahren
könne. Das Dachgeschoss könne wegen der Lage im Außenbereich nicht ausgebaut werden. Von diesem Umstand habe
sie erst aufgrund des Gutachtens von Herrn Dipl.-Ing. Emil vom 14.11.2000 erfahren, was dem Beklagten bei
Mandatierung im Juli 2001 bekannt gegeben worden sei. Sie habe weiter erst am 22.05.2001 erfahren, dass sie ihren
Wohnzimmerkamin mangels eigenen Rauchabzugs nicht weiter benutzen dürfe, und am 27.11.2001, dass die
Wasserversorgung illegal sei und sie seit mehr als sechs Jahren unerlaubt Grundwasser entzogen habe. Zudem seien die
Anbauten wie Schwimmbad und Sauna ohne behördliche Genehmigung errichtet worden.
Sie habe trotz eines Schreibens eines ihrer früheren Bevollmächtigten vom 24.06.1997 (K 206, BI. 253 ff. der Akte)
keine positive Kenntnis von der Nichtnutzbarkeit
des Waldweges als Zufahrt zu ihrem Grundstück gehabt habe. Daraus,
dass die Verkäufer einen Nutzungsvertrag mit der Gemeinde hätten abschließen
9
wollen, wie aus einem Aktenvermerk ihres früheren Bevollmächtigten vom
11.06.1997 (BI. 207 der Akte) hervorgehe, ergebe sich, dass ihnen die Widerrechtlichkeit der Nutzung bekannt gewesen
sei. Die Offenbarungspflicht entfalle nicht dadurch; dass die Gemeinde die Nutzung des Waldweges nicht kontrolliert
habe. ---- - - .
Der Beklagte habe es unterlassen, sämtliche Einwände gegen das Gutachten des Sachverständigen Bach innerhalb der
durch das Gericht gesetzten Frist zu erheben. Auch habe er das Befangenheitsgesuch verspätet angebracht. Der Beklagte
habe es weiterhin unterlassen, darauf hinzuwirken, dass das Gericht die beiden zuvor eingeholten Privatgutachten des
Sachverständigen Emil und des Gutachterausschusses des Rheingau-Taunus-Kreises bei der Entscheidungsfindung
berücksichtige. Dies wäre erfolgversprechend gewesen, weil beide Gutachten
nachvollziehbar seien und insbesondere die drei Mitglieder des Gutachterausschusses
als besonders kompetent für die hier interessierende Region gelten müssten. Schließlich habe er es unterlassen,
den Beschluss des Gerichts auf gesonderte Bewertung der Anpflanzungen und Gehölze durch den Sachverständigen
Jörg argumentativ anzugreifen. Denn Grünanlagen und Gehölze seien nicht gesondert zu bewerten, sondern als
Bestandteil des Bodenwertes zu berücksichtigen. Der Sachverständige Jörg hätte mit dem Argument der unzulässigen
Doppelberücksichtigung mit Erfolg als befangen abgelehnt werden können. Stattdessen sei sie mit dem Einwand eines
Verstoßes der Doppelberücksichtigung von Außenanlagen im Berufungsverfahren ausgeschlossen gewesen.
Der Beklagte hätte das Gericht darauf hinweisen müssen, dass eine zwei Jahre später veranlasste private Stellungnahme
des Sachverständigen Frank nicht dazu führe, diesen wegen Befangenheit abzulehnen, da sein bereits zwei Jahre zuvor
erstattetes gerichtliches Gutachten nicht auf dieser privaten Stellungnahme beruhen könne. Es sei schon fehlerhaft
gewesen, den Sachverständigen Frank überhaupt zur Abgabe einer außergerichtlichen Stellungnahme zu veranlassen,
weil sich dadurch das Gericht veranlasst gesehen habe, das für die Klägerin günstige Gutachten des Sachverständigen
Frank nicht zu berücksichtigen.
Die Klägerin beantragt,
1. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 1.129.455,89€ zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 %-Punkten über dem
jeweiligen Basiszins p.a. Aus...........Aufzählung des Schadens in EURO.....Zug um Zug gegen Übertragung des
Eigentums an dem Grundstück in Schlangenbad, Str.X , auf den Beklagten, zu bezahlen.
festzustellen, dass der Beklagte mit der Annahme des in Satz 1 bezeichneten Grundstücks in Verzug ist,
2. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin weitere.......EURO zuzüglich Zinsen in Höhe von 5%-Punkten über den
jeweiligen Basiszinssatz p.a. Aus .....................EURO zu bezahlen.
'12
3. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin weitere ...€ zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten
über dem Basiszins p.a. seit 14.07.2008 zu zahlen,
Der Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Der Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung. Hierzu trägt er vor, dass sich die überwiegende Zahl der Fehler, die
ihm bei der Prozessführung vorgeworfen würden, zwischen der Mandatierung im Jahre 2001 und der Einholung der
Sachverständigengutachten im Jahre 2004 ereignet hätten. Die Klägerin habe mithin ab