Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

eine Befangenheit des Sachverständigen Bach sprechenden Gründe hat die Klägerin im vorliegenden Verfahren nicht
substantiiert vorgetragen.
Soweit die Klägerin rügt, der Beklagte habe es pflichtwidrig unterlassen, den Beschluss des Gerichts vom 26.06.2003
(BI. 225 f. der Beiakte 7 0 50/032) anzufechten, mit dem eine gesonderte Bewertung der Außenanlagen angeordnet
worden ist, ist darauf hinzuweisen, dass ein Beweisbeschluss nicht gesondert anfechtbar ist. Ungeachtet der Frage, ob
eine Gegenvorstellung geboten gewesen wäre, hätte das das Gericht auf eine Gegenvorstellung hin den
Beweisbeschluss vom 26.03.2003 (BI. 225 f. der Beiakte 7 0 50/02) nicht abgeändert. Denn das Gericht ist gehalten,
den Einwänden der Verkäufer, den damaligen beklagten, gegen das Sachverständigengutachten Frank nachzugehen, die
insoweit unter Hinweis auf die von der Käuferin, der Klägerin, vorgelegten Privatgutachten ausgeführt haben, der Wert
der Außenanlagen sei mit 185.000,-- DM anzusetzen.
Soweit die Klägerin des Weiteren rügt, der Beklagte habe es pflichtwidrig unterlassen, darauf hinzuwirken, dass die von
ihr vorgelegten Privatgutachten ausreichend berücksichtigt würden, ist zum einen nicht nachvollziehbar dargelegt,
welche Inhalt dieser vom Gericht nicht berücksichtigt worden sind, zum anderen ist nicht ersichtlich, welche weiteren
Maßnahmen der Beklagte dem Gericht gegenüber hätte ergreifen
können und müssen.
Der Beklagte hat nach Erhalt des Gutachtens von Dipl.-Ing. Bach vom 20.08.2004 mit Schriftsatz vom 22.10.2004 (BI.
410 ff. der Beiakte 7 0 50/02) beantragt, für den anstehenden Termin, zu dem der Sachverständige Bach geladen war,
die Sachverständigen Emil, Frank sowie den Gutachterausschuss des Rheingau-Taunus-Kreises zu laden, um diese dem
Sachverständigen Bach gegenüberzustellen. Diesen Antrag hat das Gericht in dem Vorprozess abgelehnt. Ferner hat der
Beklagte sich unter Bezugnahme auf die vorliegenden Gutachten mit dem Gutachten des Sachverständigen Bach
auseinandergesetzt. Darüber hinaus geht aus dem Gutachten des Sachverständigen Bach vom 20.08.2004 hervor, dass
diesem bei Erstellung seines Gutachtens die
Gutachten der Sachverständigen Emil und Frank sowie des Gutachterausschusses des Rheingau-Taunus-Kreises
vorgelegen haben. Den Inhalt der bereits vorliegenden Gutachten hat der Sachverständige Dipl.-Ing. Bach
berücksichtigt, wie sich beispielsweise aus Punkt 4.4 seines Gutachtens vom 20.08.2004 ergibt, in dem er hilfsweise auf
Ausführungen des Sachverständigen Dipl.-Ing. Emil zurückgegriffen hat. Angesichts dessen ist nicht ersichtlich, welche
weiteren Maßnahmen der Beklagte hätte ergreifen können und müssen, um eine nach Ansicht der Klägerin ausreichende
Berücksichtigung der ihr günstigen Gutachten
zu erreichen.
Soweit die Klägerin darüber hinaus rügt, der Beklagte habe pflichtwidrig eine „private Stellungnahme" des
Gerichtsachverständigen Frank eingeholt und damit seine Befangenheit begründet, ist nicht ersichtlich, dass sich eine
etwaige Pflichtverletzung
auf die Entscheidung des Gerichts ausgewirkt hat. Denn das Gericht hat die Ausführungen des Sachverständigen
Frank trotz des stattgebenden Befangenheitsgesuchs als Parteivortrag im Rahmen seiner Entscheidung berücksichtigt
und dessen Ausführungen darüber hinaus auch dem Sachverständigen Bach zur Stellungnahme übermittelt.
Auch darin, dass der Beklagte es unterlassen habe, rechtzeitig Einwände gegen das Gutachten von Dipl.-Ing. Bach zu
erheben, insbesondere einen Verstoß gegen das Verbot der Doppelberücksichtigung im Hinblick auf die Außenanlagen
zu rügen, kann eine zum Schadensersatz führende Pflichtverletzung nicht
gesehen werden.
Denn ein Unterlassen ist nur dann für einen Schaden ursächlich, wenn pflichtgemäßes Handeln den Schaden mit
Sicherheit verhindert hätte. Die bloße Möglichkeit
oder Wahrscheinlichkeit genügt nicht. Wenn allerdings im Haftpflichtprozess die Frage, ob dem Mandanten durch
eine schuldhafte Pflichtverletzung des
Rechtsanwalts ein Schaden entstanden ist, vom Ausgang des Vorprozesses abhängt,
muss das Regressgericht selbst prüfen, wie jenes Verfahren ohne einen Anwaltsfehler richtigerweise zu
entscheiden gewesen wäre. Welche rechtliche Beurteilung das mit dem Vorprozess befasste Gericht seiner Entscheidung
zugrunde gelegt hätte, ist ohne Belang. Vielmehr ist die Sicht des Regressgerichts maßgeblich.
Nach Auffassung des erkennenden Gerichts liegt ein Verstoß gegen das Verbot
der Doppelberücksichtigung von Außenanlagen nicht vor.
Ausweislich des Sachverständigengutachtens vom 20.08.2004 ist bei der Wertermittlung zum einen der Bodenwert, zum
anderen der Wert der Außenanlagen, der
unter Heranziehung einer Landschaftsarchitektin ermittelt worden ist, berücksichtigt worden. Dabei wurden als
Außenanlagen diejenigen Grundstücksflächen verstanden, die nicht mit Hochbauten und speziellen Einbauten versehen
sind. Diese wiederum können nach den Ausführungen des Sachverständigen bestehen aus Bauwerken wie Fahrwegen,
Fußwegen, Mauern, Treppenanlagen, Einfriedungen oder aus bepflanzten Flächen wie Baum- und
Strauchanpflanzungen, Beetflächen mit Stauden und Sommerblumen und Wiesenflächen. Damit hat sich der
Sachverständige im Rahmen dessen gehalten, was die Wertermittlungsverordnung vorgibt. Denn zu den Außenanlagen
in diesem Sinne gehören (siehe Kleiber, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg(Krautzberger, Baugesetzbuch, § 2 WertV Rdnr.
7):
- Entwässerungs- und Versorgungsanlagen vom Hausanschluss bis an das
öffentliche Netz oder an nicht öffentliche Anlagen, die Daueranlagen sind;