Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Mit Urteil vom 13.01.2005 wies die 7. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden
die Klage der Klägerin ab, da es nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts feststehe, dass
der Verkehrswert des streitgegenständlichen Grundstücks zum Zeitpunkt des Kaufvertrages vom 25.07.1994 mindestens
1.665.000,-- DM betragen habe und somit der Kaufvertrag nicht gemäß § 138 Abs. 2 BGB nichtig sei (K 16, BI. 60 ff.
des. Anlagenbandes). Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil von 13.01.2005 Bezug genommen.
Die Klägerin legte sodann — vertreten durch den Streitverkündeten — Berufung gegen das Urteil ein.
Mit Bescheid vom 20.04.2005 (K 6, BI. 28 ff. des Anlagenbandes) untersagte der Kreisausschuss des Rheingau-Taunus-
Kreises der Klägerin jegliche Grundwasserentnahme auf ihrem Grundstück und ordnete an, dass der seit 1960 in Betrieb
befindliche Tiefbrunnen durch einen qualifizierten Fachbetrieb zurückzubauen sei.
Mit Urteil vom 02.03.2006 (K 17, BI. 66 ff. des Anlagenbandes) hob das Oberlandesgericht Frankfurt am Main das
Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom 13.01.2005 auf und verwies die Sache an das Landgericht Wiesbaden zurück.
Mit Beschluss vom 28.03.2006 (BI. 775 ff. der Beiakte 7 0 50/02) ordnete das Gericht die Einholung eines weiteren
schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Bach sowie einer schriftlichen Auskunft des
RheingauTaunus-Kreises und des Wasserverbandes Oberer Rheingau an. Insoweit wird auf die Stellungnahme des
Rheingau-Taunus-Kreises vom 23.05.2006 (BI. 785 f. der Beiakte 7 0 50/02) Bezug benommen. Der Wasserverband
Oberer Rheingau erteilte unter dem 21.06.2006 (Bl. 815 der Beiakte 7 0 50/02) Auskunft.
Der Sachverständige Bach legte sein Gutachten unter dem 16.02.2007
vor (K 24, BI. 244 ff. des Anlagenbandes) und gelangte zu einem Verkehrswert
des Grundstücks in Höhe von 1.560.000,-- DM.
Mit Schriftsatz vom 15.03.2007 (BI. 881 ff. der Beiakte 7 0 50/02) beantragte die Klägerin die Einholung eines
Obergutachtens. Mit Schriftsatz vom 20.04.2007 (Bl. 911 ff. der Beiakte 7 0 50/02) legte die Klägerin eine
außergerichtlich eingeholte gutachterliche Stellungnahme von Dipl.-Ing. Richard zur Bodenwertermittlung und
Marktanpassung vor, wonach der Verkehrswert zum Stichtag 765.000,-- DM
betragen habe.
In der mündlichen Verhandlung vom 30.04.2007 (BI. 929 ff. der Beiakte 7 0 50/02) erhob das Gericht Beweis zu dem
Verkehrswert des Grundstücks durch Vernehmung des sachverständigen Zeugen Richard. Weiter erläuterte der
Sachverständige Bach sein Gutachten vom 16.02.2007. Mit Beschluss vom 04.05.2007 (BI. 939 der Beiakte 7 0 50/02)
ordnete das Gericht eine weitere Beweiserhebung durch Vernehmung des Zeugen Claus, einem Mitarbeiter des
Wasserverbandes Oberer Rheingau, und eine mündliche Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen Bach
an.
In der mündlichen Verhandlung vom 13.07.2007 (BI. 1040 ff. der Beiakte
7 0 50/02) wurden der Zeuge Claus vernommen und der Sachverständige Bach erläuterte sein Gutachten. Das
Befangenheitsgesuch der Klägerin
7
wurde wegen Verspätung zurückgewiesen. Der Sachverständige Bach
korrigierte den von ihm ermittelten Verkehrswert auf einen Betrag in Höhe von 1.525.000,-- DM.
Mit Urteil vom 20.07.2007 (BI. 1051 ff. der Beiakte 7 0 50/02) wies die 7. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden
die Klage ab. Die hiergegen eingelegte Berufung wies das Oberlandesgericht mit Urteil vom 24.06.2008 — 3 U 205/07
(BI. 1216 ff. der Beiakte 7 0 50/02) — zurück.
Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe die ihm aufgrund des Anwaltsvertrages obliegenden Pflichten verletzt,
indem er das Gebot des sichersten Weges außer Acht gelassen habe. Hierzu macht die Klägerin geltend, der Beklagte
habe es in dem Rechtsstreit auf Rückabwicklung des Kaufvertrages unterlassen, sich auf die bereits durch ihren
früheren Bevollmächtigten erklärte Anfechtung des Kaufvertrages zu beziehen. Darüber hinaus habe er es unterlassen,
eine eigene Anfechtungserklärung wegen zwischenzeitlich bekannt gewordener Anfechtungsgründe
abzugeben.
Die Klägerin habe erst kurz vor der Mandatierung des Beklagten im Juli 2001 durch den Schriftwechsel mit der Unteren
Wasserbehörde des Rheingau-Taunus-
Kreises (K 2 — K 6a, BI. 20 ff. des Anlagenbandes) erfahren, dass sie das Grundstück durch den, Brunnen nur illegal
mit Wasser versorgen könne. Diese Erkenntnisse habe sie dem Beklagten mitgeteilt und den entsprechenden
Schriftwechsel mit der Unteren Wasserbehörde vorgelegt.
Der durch die Verkäufer niedergebrachte Brunnen sei den Behörden zu keinem Zeitpunkt bekannt gewesen und auch
nicht von diesen genehmigt worden. Der Beklagte habe während des Prozesses nicht vorgetragen, dass die Verkäufer
den Brunnen im Jahre 1973, 1975 oder 1976 — der Zeitpunkt ist zwischen den Parteien
streitig — ungenehmigt von ca. 24 m auf über 110 m vertieft und dies nicht den Behörden angezeigt hätten. Vielmehr
hätten die Verkäufer die Vertiefung des Brunnens auch den Behörden gegenüber arglistig verschwiegen, wie sich aus
auch einer Aktennotiz eines Mitarbeiters der Wasserbehörde vom 09.01.1987 (K la,
BI. 19 des Anlagenbandes) ergebe, Dort habe die Verkäuferin Heidi Cesar unter anderem erklärt, die alte Bohrung von
1960 existiere immer noch und
werde ausschließlich zur Trinkwasserversorgung des Grundstückes genutzt. Der Brunnen sei daher seit 1973 mit dem
Makel der Illegalität behaftet, und es habe zu
jedem Zeitpunkt die Gefahr bestanden, dass wegen der erheblichen nachträglichen
Vertiefung die Verfüllung des Brunnen von den Behörden angeordnet werde.
Die Klägerin behauptet weiter, dass sich die Stilllegungs- und Verfüllungsanordnung aus den 70er Jahren auf die 1.