Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Öltank und das Nebenhaus seien illegal errichtet und müssten wieder entfernt
werden, das Dachgeschoss dürfe nicht ausgebaut werden, ebenso dürfe ein
Wintergarten nicht errichtet werden. Die Beklagten hätten der Klägerin
verschwiegen, .dass das Grundstück. im Landschaftsschutzgebiet liege, dessen
Zufahrt nicht ordnungsgemäß, sondern nur geduldet, erschlossen sei und auf dem
keine weiteren baulichen Maßnahmen mehr möglich seien. Die bei Kaufvertrag
bestehende Zuwegung über das Grundstück der Beklagten zu 2) sei jetzt
verschlossen. Ein Brunnen auf dem Grundstück fördere hygienisch nicht
einwandfreies Wasser und müsse verfüllt werden, der Abzug des offenen Kamins sei
unzulässig mit dem Kamin der Ölheizung verbunden und müsse stillgelegt werden.
Sie verlangt Rückabwicklung des Kaufvertrages. Eine Anrechnung der gezogenen
Nutzungen scheide wegen der höheren Erhaltungsaufwendungen aus.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom 1.03., 29.05-.,
2.07., 27.08.2002, 30.05., 21.07., 28.07.2003, 9.02., 26.02., 18.10., 3.12. und
29.12.2004 (BI.1 ff., 78 ff., 94 ff., 104 ff., 180 f., 236 ff., 248, 298 ff.,
329 f., 410 ff., 435 ff., 472 ff. d.A.) nebst Anlagen in der Akte und im
Anlagenband Bezug genommen.
= Die Klägerin beantragt,
die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie EUR 869.196,20 Zug um
Zug gegen Rückübertragung des Grundstücks, eingetragen im Grundbuch des
Amtsgerichts Bad Schwalbach von Schlangenbad, Band Blatt , Gemarkung
Schlangenbad, Flur , Flurstück , Hof- und Gebäudefläche , …... qm groß, nebst 5
% Zinsen über dem Basiszinssatz seit 1.02.2002 zu zahlen.
Die Beklagten beantragen,
die Klage abzuweisen.
Die Beklagten zu 1) und zu 3) tragen vor, die Klägerin versuche, die
Rückabwicklung des Vertrages zu erreichen, weil sich ihre Hoffnung, die Gemeinde
werde das Gebiet aus Bauland ausweisen, nicht erfüllt habe. Auf das Exposee des
Maklers könne sich die Klägerin nicht berufen, weil der Makler am Zustandekommen
des Kaufvertrags
nicht mitgewirkt habe. Dass die Klägerin geschäftlich nicht unerfahren sei,
zeige, dass sie von einer Preisvorstellung von DM 2.100.000,- einen Nachlass von
DM 400.000,- heruntergehandelt habe. Die Erweiterungsbauten Schwimmbad, Sauna
und Nebenhaus stammten aus-dem Jahr 1965 und genössen Bestandsschutz. Soweit der
Bezirksschornsteinfegemeister erst am 28.05.2001 den Kamin beanstandet habe,
könne die Klägerin diese nachträglich eingetretene Veränderungen nicht als zum
Zeitpunkt des Kaufvertrages bestehende Mängel darstellen. Die Erschließung sei
sichergestellt, seit 50 Jahren werde das Grundstück über den Waldweg
erschlossen. Mängel hätten zum Zeitpunkt des Kaufvertrages nicht vorgelegen.
Hilfsweise seien die von der Klägerin gezogenen Nutzungen höher anzusetzen.
Der in Gebrauch befindliche Brunnen gewährleiste die Wasserversorgung des
Grundstücks.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom 15.04.2002,
17.04., 16.06.2003, 13.02., 28.09.2004 und 4.01.2005 (BI.40 ff., 169, 194 ff.,
320 ff., 400 f. 482 ff.d.A.) nebst Anlagen in der Akte und im Anlagenband Bezug
genommen.
Die Beklagte zu 2) trägt vor, die Klägerin habe das Grundstück nach
ausführlicher Besichtigung ohne Beteiligung eines Maklers erworben. Dass die
Klägerin geschäftlich nicht unerfahren sei, zeige, dass sie den Kaufpreis um DM
400.000,-gedrückt habe. Die Errichtung eines Wintergartens und der Dachausbau
könnten ohne Genehmigung vorgenommen werden. Das Schwimmbad sei mit Duldung der
Gemeinde erstellt worden. Ein zum Rand des Grundstücks gelegener Brunnen sei
1976 verschlossen worden. Das auf dem Grundstück benutzte Wasser sei hygienisch
einwandfrei. Die Bewertungen der von der Klägerin vorgelegten Gutachten seien
unzutreffend, das.Geschäft sei nicht sittenwidrig gewesen, Mängel hätten nicht
vorgelegen.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom 3.05.2002, 9.04.,
17.06., 21.07.2003, 27.09., 2.11. und 2004 (BI.65 ff., 159 ff., 219 ff., 243 f.,
395,422 f., d.A.) nebst Anlagen in der Akte und im Anlagenband Bezug genommen.
Der Beklagte zu 4) trägt vor, die Klägerin habe sich bereits bei den
Vertragsverhandlungen kritisch und selbstbewusst geäußert, sie könne daher nicht
geschäftlich unerfahren sein. Das verkaufte Grundstück habe zum Zeitpunkt des
Verkaufs mindestens den Wert des vereinbarten Kaufpreises gehabt. Ein
Interessent habe sogar mehr als die Klägerin dafür geboten. Der Makler .. habe