Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Frank und Richard, alle bereits benannt.
einzuholendes Sachverständigengutachten
Dass der Beklagte Ziffer 2 diesen Umstand nicht berücksichtigt hat, obwohl ihm von
der Klägerin und weiteren Personen bei der Ortsbesichtigung mitgeteilt sowie durch
Gerichtsakte und Augenschein erkennbar war, lässt auf eine besonders schwere
Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt und damit auf grobe Fahrlässigkeit,
unseres Erachtens sogar auf vorsätzliches Handeln schließen.
2.1.2 Anschlusskosten an die Trinkwasserversorgung/jährliche Betriebskosten
In seinem Gutachten vom 16.02.2007 beziffert der Beklagte Ziffer 2 die Kosten der
Anbindung des Grundstücks an die Trinkwasserversorgung auf Seite 11 unzutreffend
mit € 60.000,00. Auf Seite 15 zinst er diesen Betrag sogar noch ab, sodass er lediglich
auf Kosten von DM 103.596,66 (entspricht rund € 53.000,00) kommt.
Sowohl der Ansatz von nur € 60.000,00, als auch die Abzinsung dieses Betrags sind
unzutreffend.
Wir verweisen insoweit auf die nachvollziehbare Kostenermittlung des
Sachverständigen Richard in dessen Stellungnahme vom 20.04.2007 (Anlage K 25),
dort Seite 10, in dem dieser auf € 160.000,00 Kosten für die Anbindung des
Grundstücks an die Wasserversorgung kommt.
Beweis unter Verwahrung gegen die Beweislast:
Sachverständiges Zeugnis der Gutachter Emil, Ulrich, Volker, Walter,
Frank und Richard, alle bereits benannt.
einzuholendes Sachverständigengutachten
Eine Abzinsung, etwa aus dem Grund, weil die Klägerin die Kosten für den Anschluss
an die Wasserversorgung bisher nicht aufgebracht hat, ist unzutreffend. Denn ein
Käufer, der im Kaufzeitpunkt 1994 über die widerrechtliche Wasserversorgung des
Grundstücks durch den Tiefenbrunnen Kenntnis erlangt hätte, hätte den Anschluss an
die Trinkwasserversorgung sofort durchführen müssen und die hierfür entstehenden
Kosten daher unmittelbar in seine Kaufpreisabwägungen einbezogen.
Da der Beklagte Ziffer 2 nur einen Wertabschlag von rund € 53.000,00 vorgenommen