Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

weshalb es fachlich unzutreffend gewesen ist, die Pflanzungen des Grundstücks
zusätzlich als Außenanlage zu bewerten. So handelt es sich bei Gehölzen und
Grünanpflanzungen weder im Sinne der Wertermittlungsverordnung, noch nach
herrschender Meinung um Außenanlagen, sondern um sonstige Anlagen im Sinne des
§ 21 Absatz 4 WertV.
Beweis: wie vor
Die sonstigen Anlagen sind aber, soweit sie lage- und ortsüblich sind, im Bodenwert
mit abgegolten.
Insbesondere weil das zu bewertende Grundstück im Landschaftsschutzgebiet liegt und
hieraus eine Beibehaltung des wald- und forstwirtschaftlichen Charakters gefordert
wird, ist eine umfangreiche Kultivierung des Grundstücks z. B. als Parkfläche oder
Nutzgarten überhaupt nicht möglich; Die vorhandenen Bäume und Ziergehölze sind
schon rechtlich nicht als außergewöhnlich bzw. besonders zu würdigen.
Beweis: wie vor
Vor allen Dingen besteht im Außenbereich auch keinerlei Bedürfnis nach einer
pflegeintensiven parkartigen Gartenanlage; Man muss sich einmal vergegenwärtigen,
dass das zu bewertende Grundstück von Natur umgeben ist, also „mitten im Grünen“
liegt. Man kann sogar ohne Übertreibung davon sprechen, dass das Grundstück der
Klägerin „mitten im Wald“ liegt, denn unmittelbar neben und hinter ihrem Grundstück
beginnt von Wanderwegen durchzogener Wald.
Beweis: Augenschein
Ein vernünftiger Kaufinteressent – wie auch die Gutachter vor dem Beklagten Ziffer 2 –
sehen eine solche Konstellation eher als nachteilig.
Der Sachverständige Richard kommt daher auf Seite 13 seiner Stellungnahme
(Anlage K 25) zu dem Ergebnis, dass wegen der hohen Reglementierung im
Landschaftsschutzgebiet bei kritischer Betrachtung des Grundstücks im Vergleich zu
den in dem Gutachten des SV Bach vergleichend herangezogenen hochwertigen
Wohnlagen von Wiesbaden eher ein Abschlag angemessen sein dürfte.