Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

RA.Dr.Jung hat mir trotz Kenntnis dieser Anfechtung, mit Schreiben vom 31.07.01-
ANLAGE 5 mitgeteilt dass Anfechtungsgründe verfristet wären.Im Schreiben an die
Verkäufer vom 27.12.01-ANLAGE 6,nimmt Dr.Jung Bezug auf das Schreiben von Dr.
Dominik.Das Schreiben auf das er sich hier bezieht ist die Anfechtung von Dr.
Dominik.Zusätzlich zu der Verschleierung der Anfechtung erwähnt er den Verkäufern nur
die Ansprüche aus der Sittenwidrigkeit und verschweigt die Ansprüche aus der Arglistigen
Täuschung,obwohl er weiß dass die Anfechtungsgründe keineswegs verfristet sind.Dieses
gezielt täuschende Vorgehen beweist den Vorsatz und den Betrug (Strafanzeige).In die
Gerichtsakte hat Herr Dr. Jung das Gutachten Emil eingebracht,die Anfechtung von
Rechtsanwalt Dominik hat er in die Gerichtsakte nicht eingebracht.Die neuen
Anfechtungsgründe,nämlich die Tatsache dass der Brunnen illegal ist und dass die Zufahrt
illegal ist,wurden von Dr.Jung weder bei den Verkäufern angefochten,noch zur Klage
gebracht.Anfechtungen waren bezüglich der Zehnjahresfrist bis 2004 möglich.Die
Jahresfrist war,wegen der Anfechtung Dominik, auch gewahrt.Das LG
Wiesbaden(Vorprozess) hat meine Ansprüche wegen Arglistiger Täuschung gegen die
Verkäufer, unabhängig von der von Herrn Dr.Jung eingereichten Klage überprüft.Dafür
wurden der gerichtliche Sachverständige Frank und der Obergutachter Sachverständige
Bach beauftragt die Legalität der oben genannten Bauten zu überprüfen sowie den Wert
zu bestimmen-ANLAGE 7.Diese Aufgabe nimmt der S.V Bach an .Diese Überprüfung lag
auf der Hand da der Gutachter Emil sowie ein Gutachterausschuss bestehend aus drei
Gutachtern unter anderem auch Bauten (Schwimmbad,Sauna) als illegal befunden
hatten.Der Gerichtliche Sachverständige Frank hat die Illegalität dieser Bauten
bestätigt.Der Obergutachter Bach hingegen hat durch Lügen eine Legalität dieser Bauten
bescheinigt.-ANLAGE 8 (Gutachten Bach Seite 10-11).Ein Teil der Lügen des
Gerichtlichen Sachverständigers Bach sind in der Tabelle-ANLAGE 9 ersichtlich die dem
Gericht(Haftungsprozess) vorlag. Auf Grund der vom Obergutachter Bach getäuschten
Legalität entscheidet das Landgericht (Vorprozess) im Urteil vom 13.01.2005 dass
Ansprüche wegen Arglistiger Täuschung entfallen.Das Landgericht (Vorprozess)
begründet sein Urteil damit, dass es dem Sachverständigen Bach folgt und den
gerichtlichen Sachverständiger Frank als befangen
erklärt-ANLAGE 10 Urteil vom 13.01.2005-Seite 5 und 6. Zu der unbegründeten
fehlerhaften Nichtberücksichtigung des Gutachtens Frank ist weiter unten gesondert
vorgetragen. Die Ansprüche wegen der arglistigen Täuschung hätten ausgereicht um im
Verfahren (Vorprozess) zu gewinnen. Es wäre die Pflicht von Dr. Jung gewesen das
Gutachten des Obergutachters Bach zu überprüfen da dieser als einziger Gutachter die
besagten Bauten als legal befand.Als Folge dieser Lüge des Sachverständigers Bach
hätte der Beklagte Dr. Jung erfolgreich den gerichtlichen Sachverständiger Bach wegen
der Besorgnis der Befangenheit ablehnen können und müssen.Sein unter Befangenheit
falsch ermittelter Wert hätte bei der Urteilsfindung nicht berücksichtigt werden dürfen. Mein
rechtliches Gehör sehe ich hier deswegen verletzt da ich vorgetragen habe dass es
Aufgabe des Rechtsanwaltes ist ,alle Tatsachen und Anspruchsgrundlagen wie die
Arglistige Täuschung § 123 BGB dem Gericht vorzutragen die meine Forderung
rechtfertigen.Es kann nicht gestattet werden,dass der eigene Anwalt bekannte
Tatsachen,welche die Forderungen des Mandanten untermauern,nicht vorträgt und dafür
nicht haften muss.Diese Tatsachen hätten vom Gericht (Vorprozess) bewertet werden
müssen.Der Beklagte hat mir die Möglichkeit genommen,dass das Gericht (Vorprozess)
diese Tatsachen berücksichtigt.Im Folgenden gehe ich näher auf die einzelnen Tatsachen
ein:
Illegale Zufahrt :
ich habe über die illegale Zufahrt am 25.10.2000-ANLAGE 3 Kenntnis erlangt.Die
Kenntnis der Verkäufer bezüglich der nichtgenehmigten Zufahrt habe ich mit Schreiben-
ANLAGE 11 belegt.