Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

verweisen, dass darin der Abriss des Schwimmbeckens im Zusammenhang mit dem
baulichen Zustand, nicht aber mit der Genehmigungsfrage erwähnt wird,
Bezüglich des Verkaufs des Nachbarhauses ist zu erwähnen, dass dieses doppelt
soviel Bauland hat wie jenes der Klägerin sowie 120 Quadratmeter mehr
Wohnfläche, als der Gutachter Bach in seinem Gutachten angibt. Desweiteren sind
die 1000 Quadratmeter mehr Grund, die das Grundstück der Kägerin hat, Wald und
stellen somit einen geringen Wert dar, Die beiden Objekte sind folglich nicht zu
vergleichen. Aber genau damit begründet der Gutachter Bach seine erhebliche
Abweichung zu den anderen Gutachten.
Soweit der Beklagte erstmals in II. Instanz umfangreichen Vortrag, das
Mandatsverhältnis der Klägerin mit dem Beklagten und das Mandatsverhältnis der
Klägerin mit anderen Rechtsanwälten betreffend hält; wird Verspätung gerügt. Es
ist nicht ersichtlich, weshalb dieser Vortrag nicht bereits in I, Instanz
gehalten wurde.
Aus dem Vortrag ergibt sich im Übrigen auch nichts Erhebliches, was einen
früheren Kenntnisnahmezeitpunkt und damit eine Verfristung der
Täuschungsanfechtung begründen könnte.
Unzutreffend ist insbesondere, dass die Klägerin dem Beklagten mitgeteilt haben
soll, dass zuvor schon andere Rechtsanwälte die Anfechtung wegen Verfristung als
aussichtslos eingestuft hätten. Dieser Vortrag ist frei erfunden, Verspätung
dieses erstmals in II, Instanz gehaltenen Vortrags wird zudem gerügt.
Zu Anlage B 10 und B 11 hatten wir erstinstanzlich ausführlich vorgetragen.
Für ungehörig und peinlich halten wir es, dass der Beklagte sich nicht zu schade
ist, der Klägerin in ihrer objektiv bedauernswerten Situation zu unterstellen,
sie würde den nachweislich verfüllten — Brunnen auch heute noch nutzen. Auf die
Klägerin wirkt dies verhöhnend. Dieser törichten Behauptung auch noch dadurch
Gewicht zu verleihen, dass der Beklagte über nicht näher genannte Quellen
schwadroniert, offenbart seine wahre Geisteshaltung,
Seite 9
Wir bitten um richterliche Hinweise, auch hinsichtlich der Antragstellung; die
von dem Beklagten behaupteten erstinstanzlichen Hinweise zur Antragstellung sind
weder erfolgt, noch protokolliert.
Kai Spirgath Rechtsanwalt