Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

lässt hier aus dem Vermerk über die Äußerung der Verkäuferin,die entscheidende
Stelle:"ausschließlich zur Trinkwasserversorgung" weg und stellt anschließend
fest,dass aus dem Vermerk der Zweck und die Menge der Wasserentnahme nicht
hervorgehe.Doch die Aussage "ausschließlich zur Trinkwasserversorgung"bestimmt
unstrittig den von der Verkäuferin vorgetäuschten Zweck .Während die Aussage die
Bohrung "reiche gerade für sie selbst und ihren ab und zu zu Besuch kommenden
Sohn"bestimmt unstrittig die von der Verkäuferin vorgetäuschte Menge.Die
Schlussfolgerung des Senates letzter Satz aus dem Abs.2-ANLAGE 19 verletzt meine
Menschenwürde weil ich das Recht auf eine unverfälschte Wiedergabe des zitierten
Textes beanspruche.Der Senat zitiert eine zweckmäßig gekürzte Wiedergabe des Textes,
dieses deutet auf seine Befangenheit hin.
Nichtgewährung von rechtlichem Gehör bezüglich der Prozessfehler:
Gerichtlicher Sachverständiger Frank:
Der 1. gerichtliche Sachverständige Frank kam in seinem Gutachten auf einen
sittenwidrigen Betrag.Der Beklagte Rechtsanwalt Dr. Jung hat zwei Jahre nach der
Erstellung dieses Gutachtens eine private Stellungnahme von diesem Sachverständigen
verlangt.Darauf haben die Prozessgegner( die Verkäufer) den Gutachter als befangen
erklärt. Sein Gutachten wurde vom Gericht (Vorprozess) nur als Privatgutachten in dem
Prozess berücksichtigt.Hier liegen zwei Fehler des Beklagten vor.Er hätte erstens keine
private Stellungnahme verlangen dürfen und hätte zweitens keinesfalls die fehlerhafte
Befangenheitserklärung durch das Gericht (Vorprozess) hinnehmen müssen.Denn die
private Stellungnahme zwei Jahre nach der Erstellung des Gutachtens hatte keinen
Einfluss auf das Gutachten.Das Gericht (Haftungsklage) und der Senat (Haftungsklage)
sehen diesbezüglich keinen Fehler des Beklagten und begründen dieses damit dass der
Gerichtliche Sachverständige Frank vom Gericht (Vorprozess) als Privatgutachter
berücksichtigt wurde.Diese Aussage ist falsch denn das Gericht (Vorprozess) erwähnt den
Gutachter Frank nur namentlich,eine Berücksichtigung seines Gutachtens erfolgt jedoch
nicht im Geringsten.Denn bezüglich der Ansprüche aus der Arglistigen Täuschung
bescheinigt das Gutachten Frank eine Illegalität der Bauten.Bezüglich der Ansprüche
wegen Sittenwidrigkeit weist das Gutachten Frank einen sittenwidrigen Betrag auf.Zur
Entscheidungsfindung des Landgerichtes (Vorprozess) ist das Gutachten Frank in keiner
Weise berücksichtigt worden. Das Gericht (Haftungsklage)missachtet auch in diesem
Bezug unseren Vortrag.Denn wir haben erstens vorgetragen dass private Gutachter von
Gerichten im Gegensatz zu gerichtlichen Gutachtern eine geringe Berücksichtigung
finden.Zweitens haben wir vorgetragen dass das Landgericht (Vorprozess) in seinem Urteil
vom 13.01.2005 sich auf das Gutachten Bach stützt und die Nichtberücksichtigung des
Gutachtens Frank gerade mit dessen Befangenheit begründet -ANLAGE 10 Urteil vom
13.01.2005-Seite 5 und 6.
Nichteinklagen von Zinsen
Wir haben vorgetragen dass der Beklagte die Zinsen die mir im Falle einer
Rückabwicklung des Kaufvertrages zustehen würden nur ab dem Jahre 2000 statt 1994
bei den Verkäufern eingeklagt hat.Dieses ist ein vorsätzliches Handeln welches weder
vom Landgericht (Haftungsklage) noch von dem Senat (Haftungsklage) mit einer Silbe
Erwähnung findet.
Vorsätzliche Schädigung
Unsere Klage stützt sich auch auf §826 BGB.Die Fehler des Beklagten sind so
schwerwiegend,dass jeder einzelne auch als Vorsatz gesehen werden kann.Zusätzlich ist
auch das übermäßige Auftreten von Fehlern ein Zeichen für vorsätzliches Handeln.Auch
auf diesen Anklagepunkt geht weder das Landgericht(Haftungsklage) noch der
Senat(Haftungsklage) im Einzelnen ein.Die Gerichte missachten den Summationseffekt
.Analog zu den Verkehrsdelikten wo auch eine gewisse Anzahl und Gewichtigkeit der