Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

verhandelte.
Beweis: 1. Zeugnis Maria Tochter Cesar, geb. Cesar, b.b.
2. Zeugnis Heidi Cesar, b.b.
3. Zeugnis Sohn 1 Cesar, b.b.
4. Zeugnis Sohn 2 Cesar, b.b.
Zum Beweis der Tatsache, dass das durch die Klägerin erworbene Grundstück einen Verkehrswert hatte, der mindestens
1,2 Millionen DM betrug, wird ausdrücklich Beweis in Form der Erhebung eines neuen Sachverständigengutachtens
beantragt.
Beweis: Sachverständigengutachten.
Seite 14
Der von dem Klägervertreter erstinstanzlich vorgeschlagene Vorgehensweise, dass lediglich die bereits im
Ursprungsverfahren gehörten Sachverständigen sich zu den •Ergebnissen ihrer Gutachten äußern sollen, kann nicht
gefolgt werden. Die Feststellungen und Beweisaufnahmen des Ursprungsprozesses entfalten keinerlei Bindungswirkung
für den hier im Raum stehenden Haftungsprozess; dem Beklagten würde eine Beweisinstanz genommen, wenn man die
Ergebnisse des Vorprozesses in einer wie auch immer gearteten Weise zum Gegenstand des hiesigen Verfahrens machen
würde. Die Gutachten, die von Verkehrswerten von 765 TDM bis 920 TDM ausgehen, sind auch in sich inkongruent,
was die Beklagtenvertreter an verschiedenen Stellen im streitgegenständlichen Vorprozess vor dem LG Wiesbaden bzw.
OLG Frankfurt deutlich gemacht haben (vgl. bspw. Schriftsatz des Kollegen Georg vom 13.06.2003 im Verfahren 7 0
50/02; Schriftsatz des Kollegen Dr.... vom 02.11.2004 im Verfahren 7 0 52/02). Diesen gesamten Vortrag hat sich der
Unterzeichner zur Vermeidung von Wiederholungen erstinstanzlich ausdrücklich zu Eigen gemacht.
Sollte das Gericht noch weiteren Vortrag des Beklagten zur Entkräftung der Gutachten aus dem Vorprozess für
erforderlich halten, so wird insofern ausdrücklich um entsprechenden richterlichen Hinweis gebeten.
Ferner befand sich der Immobilienmarkt im Jahr 1994 in einer Hochpreisphase, bei denen Grundstückpreise die
deutlich über dem Verkehrswert der verkauften Immobilien lagen, üblich waren. Dies räumte auch der spätere
Privatgutachter Emil in seinem Gutachten ein (dazu unten, V.)
Beweis: Sachverständigengutachten.
Die Klägerin erwies sich bei den Vertragsverhandlungen als ausgesprochen hartnäckig, besichtigte das Objekt
mehrfach, wies auf diverse Mängel des Objektes hin und machte gleichzeitig mehr als einmal deutlich, dass sie an
einem Kauf des Objektes sehr interessiert sei. Bei den Vertragsverhandlungen hat die Klägerin nie zum Ausdruck
gebracht, dass ihr die Ausbaufähigkeit des Dachgeschosses von besonderer Bedeutung war. Auch wurde die
vermeintlich gesenkte Terrasse nicht bewusst verschwiegen, wobei die Klägerin erläutern möge, warum eine gesenkte
Terrasse, wenn und soweit eine solche tatsächlich vorgelegen haben sollte, einen versteckten Mangel darstellt.
Seite 15
Beweis: 1. Zeugnis Maria Tochter Cesar, geb. Cesar, b.b.
2. Zeugnis Heidi Cesar, b.b.
3. Zeugnis Sohn 1 Cesar, b.b.
4. Zeugnis Sohn 2 Cesar, b.b
Ihre Kaufbereitschaft dokumentierte die Klägerin unter anderem dadurch, dass sie noch vor Abschluss des
Kaufvertrages mit einer Plastiktüte voller Geld bei Frau Heidi Cesar vorsprach. Frau Heidi Cesar wies die Zahlung in
dieser Form jedoch zurück.
Beweis: Zeugnis Frau Heidi Cesar, b.b.
Diese Tatsache ist im Übrigen in dem nunmehr streitgegenständlichen Vorprozess
zwischen der Familie Cesar als Verkäufern und der Klägerin als Käuferin
unstreitig gewesen.
Zudem hat die Klägerin noch am 21.07.1994, also kurz vor Abschluss des Kaufvertrages
mit der Familie Cesar, eine Vielzahl von Unterlagen betreffend das streitgegenständliche Grundstück
angefordert.
Beweis: Schreiben der Klägerin an Frau Heidi Cesar vom 21.07.1994, bereits erstinstanzlich vorgelegt als Anlage B 4.
Unstreitig ist, dass die entsprechenden Unterlagen der Klägerin nie zur Verfügung
gestellt wurden. Gleichwohl entschloss sie sich, am 25.07.1994 den Kaufvertrag mit der Familie Cesar zu schließen.
Auch dies macht ein weiteres Mal deutlich, welchen unbedingten Kaufwillen die Klägerin hinsichtlich des
streitgegenständlichen Objektes hatte.
III. Kaufvertrag zwischen der Klägerin und der Familie Cesar
Am 25.07.1994 kam es, wie dargetan, zum Kaufvertragsschluss zwischen der
Klägerin und der Familie Cesar. An dieser Stelle mögen einige Passagen
aus dem Kaufvertrag zitiert sein (vgl. hierzu erstinstanzlich vorgelegte Anlage K 1):
Seite 16
So lautet beispielsweise § 3:
„Etwaige öffentlich-rechtliche Baulasten werden von dem Käufer übernommen.
Der Käufer wies die Vertragsschließenden darauf hin, dass er das Baulasten-