Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Seite 2
Zur Begründung ihrer Klage bzw. Berufung hat sich die Klägerin wie folgt
eingelassen.
1.
Die Klägerin hat im Wesentlichen Folgendes wiederholt vorgetragen und unter
Beweis gestellt:
Der Beklagte hat anwaltliche Pflichten verletzt, weil er die Klage gegen die
Verkäufer des streitgegenständlichen Hausgrundstücks
- nicht auf eine frühere Anfechtung des RA Dominik vom 02.04.2001 gestützt hat,
- es unterlassen hat, für die Klägerin eine eigene Täuschungsanfechtung wegen
zwischenzeitlich bekannt gewordener Anfechtungsgründe zu erklären und die
Klage hierauf zu stützen.
Insbesondere hat die Klägerin die Verkäufer zum Beweis des arglistigen
Verschweigens der Mängel durch die Verkäufer angeboten.
Eine Beweiserhebung wurde der Klägerin bisher verweigert. Vielmehr wies der
Senat mit Beschluss vom 08.09.2010 darauf hin, dass die Berufung keine Aussicht
auf Erfolg haben dürfte. Hiergegen hat sich die Klägerin mit Schriftsatz vom
12.11.2010 gewandt. Der Senat wies die Berufung sodann mit Beschluss vom
13.12.2010 gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurück.
2.
Der Senat hat die Zurückweisung Im Wesentlichen damit begründet, dass die von
der Klägerin insoweit vorgetragenen Umstände keinen im Sinne des § 286 Abs. 1
ZPO beweiskräftigen Schluss auf ein bedingt vorsätzlich täuschendes Verhalten
der Verkäufer zulassen (Senatsbeschluss vom 08.09.2010, Seite 1 unten/2 oben).
An diesen Ausführungen hat der Senat mit Beschluss vom 13.12.2010 jedenfalls
konkludent festgehalten, denn er geht nicht, bzw. nur unzureichend auf die von
der Klägerin hiergegen mit Schriftsatz vom 12.11.2010 erhobenen Bedenken ein.
3.
Die Sichtweise des Senats ist rechtfehierhaft und verletzt die Klägerin in ihrem
Grundrecht auf rechtliches Gehör. Dem Zurückweisungsbeschluss vom 13.12.2010
kann darüber
Seite 3
hinaus entnommen werden, dass der Senat den eigentlichen rechtlichen
Problemkreis, der durch seine Sichtweise betroffen ist, nicht erkennt und damit
auch nicht rechtlich würdigt.
3.1 Denn der Senat gibt im Zurückweisungsbeschluss vom 13.12.2010 auf Seite 3
unter fit, b. zu erkennen, dass er die klägerische Argumentation, wonach die
Klägerin sich in Beweisnot befinde und daher an ihre Substantiierungspflicht
keine hohen Anforderungen zu stellen seien, missversteht; denn der Senat stellt
die von der Klägerin geltend gemachte Beweisnot mit der Begründung in Abrede,
sie sei sowohl an dem notariellen Grundstückskaufvertrag vom 25.07.1994, als
auch an dem von dem beklagten Rechtsanwalt für sie geführten Vorprozess ...
persönlich beteiligt gewesen.
Diese Begründung ist rechtsfehlerhaft, weil die von der Klägerin geltend
gemachte Beweisnot sich nicht auf äußere Umstände des Kaufvertragsschlusses oder
des Vorprozesses bezieht, an denen sie teilgenommen hat.
Die von der Klägerin geltend gemachte Beweisnot bezieht sich vielmehr auf innere
Tatsachen, nämlich auf die Arglist der Verkäufer, was der Senat verkennt.
Entsprechend richten sich die Beweisangebote der Klägerin, die Verkäufer als
Zeugen zu vernehmen, auf den inneren Umstand der Arglist der Verkäufer, Bei den
als Zeugen benannten Verkäufern handelt es sich auch um ein geeignetes
Beweismittel, weil die inneren Umstände, nämlich Verschweigen der Mängel trotz
Kenntnis, zu denen sie als Zeugen genannt sind, in den Bereich ihrer eigenen
Wahrnehmung fallen.
Es ist daher keine rechtmäßige Begründung ersichtlich, die angebotenen Beweise
nicht zu
erheben.
Landgericht und 'Oberlandesgericht verletzen daher den grundrechtlich gewährten
Anspruch der. Klägerin auf rechtliches Gehör, hier in seiner Ausprägung als
Recht zur
Beweisführung, wenn sie unter rechtsfehlerhafter Verkennung der Anforderungen an
die
Darlegungslast bezüglich einer inneren Tatsache, hinsichtlich derer sich die