Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Das all diese Umstände seitens des Gerichts bei der Frage, ob der Vortrag der Klägerin so
beweiskräftig ist, das die angebotenen Beweise zu erheben sind, nicht berücksichtigt
wurden, ist eine beachtliche Verletzung der klägerischen Rechte.
3.2 Kenntnis von der Illegalität der Zuwegung
Gleiches gilt für die Unzulässigkeit der Waldwegnutzung. Auch hinsichtlich der Täuschung
der Klägerin seitens der Verkäufer über die Unzulässigkeit der Nutzung des Waldwegs
verstoßen Landgericht und jetzt der erkennende Senat gegen das Grundrecht der Klägerin
auf rechtliches Gehör. Die auf Seite 2 unter cc. des aktuellen Senatsbeschlusses zitierten
Grundsätze des BGH zur Anforderung an die Substantiierung werden durch den Beschluss
des Senats vom 08. September 2010 geradezu konterkariert. Denn es verhält sich nicht
so, dass der Beklagte die Kenntnis der Verkäufer von der Unzulässigkeit der Nutzung in
besonders substantiierter Weise bestritten hätte, so dass sich der Vortrag der Klägerin
etwa hieran messen lassen müsste; es verhält sich vielmehr umgekehrt. Denn der
Beklagte hat – rechtlich zulässig – die Kenntnis der Verkäufer von der Unzulässigkeit der
Waldwegnutzung schlicht bestritten. Dem gegenüber hat die Klägerin unter Vorlage von
Schriftwechsel dargelegt, dass den Verkäufern die fehlende rechtliche Grundlage und
damit die Unzulässigkeit der Nutzung des Waldwegs bekannt war.
Logisch und nachvollziehbar ist insbesondere, wenn man mit der Klägerin der Auffassung
ist, dass allein das Führen von Verhandlungen mit dem Forstamt über die vertragliche
Einräumung eines Nutzungsrecht ausreichende Rückschlüsse darauf zulässt, dass die
Verhandlungspartner, insbesondere die Verkäuferfamilie, davon ausgehen, dass ein
Nutzungsrecht bis dahin nicht besteht.
Denn Verhandlungen über die vertragliche Einräumung eines Rechts erscheinen zwanglos
nur dann sinnvoll, wenn die Parteien davon ausgehen oder es zumindest für möglich
halten, dass ein solches Recht nicht besteht.
Dass das Landgericht die entsprechenden Unterlagen, die diesen Schluss nahe legen, als
„irrelevant“ übergeht, und dass der Senat auf diese Unterlagen, denen Indizwirkung
zukommt, im Beschluss vom 08. September 2010 ebenfalls nicht eingeht, indiziert die
Rechtsfehlerhaftigkeit der bisherigen Entscheidungsfindung.