Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

den Angaben des Sachverständigen Bach, den Angaben der Verkäufer und den
tatsächlichen Begebenheiten vor Ort auswerten müssen. Es hätte dem Landgericht in
erster Instanz auffallen müssen, dass in dem Gutachten des Sachverständigen Bach die
tatsächlichen Maße der Außenanlagen vollständig fehlen und dass der Gesetzestext falsch
wiedergegeben wurde. Hierbei handelt es sich einerseits um eine fehlerhafte und
unvollständige Feststellung des entscheidungserheblichen Sachverhalts sowie um
fehlerhafte Rechtsanwendung des Landgerichts in erster Instanz. Die Illegalität der
Bauten ist kein neuer Vortrag, sondern wurde von der Klägerin schon immer geltend
gemacht. Ebenfalls ist die Rüge, dass Gesetzestexte unzutreffend durch den
Sachverständigen Bach widergegeben wurden, kein neuer Sachvortrag; vielmehr ist die
Feststellung der zutreffenden rechtlichen Entscheidungsgrundlagen Aufgabe des Gerichts.
Durch die Beauftragung eines weiteren Gutachters in dem in erster Instanz anhängig
gebliebenen Rechtsstreit gegen des Sachverständigen Bach belegt das LG, dass es
Klärungsbedarf bezüglich des Gutachtens Bach hat. Das LG verkündet das Urteil für den
Beklagten zu 1, bevor die Überprüfung des Gutachtens des Beklagten zu 2 durch den
bestellten Sachverständigen vorliegt. Dadurch wird der Klägerin die Möglichkeit
genommen, darauf Stellung zu nehmen im Verfahren des Beklagten zu 1. Das LG hätte
vor der Urteilsverkündung das Gutachten des Sachverständigen abwarten müssen.
4.
Der Beklagte handelte auch pflichtwidrig, als er das Gutachten des Sachverständigen Bach
in dem dieser zu einer Legalität der Außenanlagen kam, nicht überprüfte und wegen der
festgestellten Fehler ausreichend angriff. Denn das Gericht des Vorprozesses wäre dann
zu dem Ergebnis gekommen, dass die Außenanlagen Sauna und Schwimmbad illegal
errichtet waren und es hätte die Richtigkeit des Gutachtens sowie die Unbefangenheit des
Sachverständigen insgesamt in Zweifel gezogen; das Gericht des Vorprozesses hätte dann
den Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen Frank den Vorzug gegeben und
wäre zu einer sittenwidrigen Überteuerung des Kaufpreises sowie zu einer arglistigen
Täuschung der Klägerin durch die damaligen Verkäufer gekommen.
Kai Spirgath
Rechtsanwalt