Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Befüllung des großen Außenschwimmbads illegal und nicht genehmigungsfähig ist;
denn die Verkäuferin Heidi Cesar hatte der zuständigen Wasserbehörde auf
Nachfrage im Jahr 1987 wahrheitswidrig mitgeteilt, dass die Wasserentnahme -
entgegen den tatsächlichen Umständen — in nur ganz geringem Umfang erfolge;
diese Behauptung der Verkäuferin Heidi Cesar — eine offensichtlich Unwahrheit -
hatte die zuständige Behörde in einer Gesprächsnotiz festgehalten, die wir als
Anlage K la vorgelegt haben. Weiterhin hat die Klägerin zur Täuschung durch die
Verkäufer bezüglich der Möglichkeit der Wasserversorgung vorgetragen, dass die
Verkäufer bei Besichtigung von Haus und Garten gerade unter Zurschaustellung des
Brunnens und der umfangreichen Sprinkleranlagen und Wasserentnahmemöglichkeiten,
einschließlich der Möglichkeit, das große Außenschwimmbad mit dem Brunnenwasser
zu füllen, den Erwerb des Hauses bewarben.
Die Klägerin hatte den Beklagten beauftragt, den Grundstückserwerb im Klagewege
rückgängig zu machen. Der Beklagte verletzte in diesem Zusammenhang
Anwaltspflichten, weil er die Rückabwicklungsklage lediglich auf den Vorwurf der
sittenwidrigen Überteuerung, nicht aber auch auf eine bereits erfolgte
Anfechtung (Anlage K 9b) stützte; die weitere Pflichtverletzung des Beklagten
liegt darin, dass er der Klägerin nicht empfahl, wegen erst im Laufe des
Mandatsverhältnisses zwischen Klägerin und Beklagter bekannt gewordener
Täuschungshandlungen seitens der Verkäufer Cesar die Täuschungsanfechtung zu
erklären und die Rückabwicklungsklage auch auf eine solche Anfechtung zu
stützen. Stattdessen erklärte der Beklagte der Klägerin in einer schriftlichen
Einschätzung vom 31.07.2001 (Anlage K 10), dass Anfechtungsgründe verfristet
seien. Schließlich rügt die Klägerin verschiedene Versäumnisse des Beklagten im
Rahmen der Führung des Vorprozesses. So hatte der Beklagte den Sachverständigen
Frank im Vorprozess in fehlerhafter Weise dazu veranlasst, eine private
Stellungnahme zu einem gerichtlich eingeholten Gutachten des Sachverständigen
Bach abzugeben. Dies hatte zur Folge, dass das Gericht des Vorprozesses den
Sachverständigen Frank, der eine für die Klägerin günstige Auffassung vertreten
hatte, als befangen ansah und dessen Gutachterergebnisse nicht mehr als
unabhängige Feststellungen berücksichtigte, Gravierender als die private
Stellungsnahme einzufordern war allerdings, dass der Beklagte dieses Vorgehen
des Gerichts, das von der gegnerischen Partei beantragt wurde,
Seite 8
hingenommen hat. Die Befangenheit hatte keinerlei Wirkung auf das etwa zwei
Jahre
zuvor erstellte Gutachten und. hätte abgewehrt werden müssen.
Weiterhin hatte der Beklagte es unterlassen, rechtzeitig sämtliche Einwendungen
gegen das Gutachten des Sachverständigen Bach innerhalb der gemäß § 411 Abs. 4
ZPO gesetzten Frist vorzubringen; weiterhin hatte der Beklagte im Vorprozess
nicht darauf hingewirkt, dass das Gericht des Vorprozesses die vielfachen und
nachvollziehbaren Privatgutachten (Gutachterausschuss des Rheingau-Taunus-
Kreises sowie des Sachverständigen Emil) bei der Entscheidungsfindung
berücksichtigt; schließlich hatte der Beklagte es im Vorprozess unterlassen, den
Beschluss des Vorgerichts, mit dem die gesonderte Bewertung von Außenanlagen
angeordnet worden war, sowie das daraufhin erstattete Gutachten Jörg ausreichend
anzugreifen.
Wegen der Einzelheiten verweisen wir auf die Klageschrift vom 30.10.2008 nebst
aller darin enthaltenen Beweisangebote. Weiterhin verweisen wir auf unsere
Schriftsätze in erster Instanz, insbesondere auf die Replik vom 18.03.2009, den
Schriftsatz vom 30.03.2009, den Schriftsatz vom 21.04.2009, auf unseren
Schriftsatz vom 03.06.2009, mit dem wir auf die Hinweise in der mündlichen
Verhandlung Stellung genommen haben sowie auf den Schriftsatz vom 30.07.2009
nebst aller darin enthaltenen Beweisangebote.
Wir bitten um Erteilung eines richterlichen Hinweises, falls wir zu dem einen
oder anderen
Punkt vertiefend vortragen sollen.
2. Zum Urteil des LG Wiesbaden
2.1 Das Landgericht gibt ab Seite 7 des Urteils im Tatbestand die klägerseits
angeführten Ansatzpunkte einer schadensbegründenden Pflichtverletzung des
Beklagten wie folgt wieder:
• Der Beklagte hätte die Ausgangsklage auf die frühere Anfechtung des RA Dominik
vom 02.04.2001 (Anlage K9 b) stützen müssen;