Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Bezüglich des angeblichen Gesprächs mit dem Gemeindebediensteten oder der
Nachbarin, womit der Beklagte die Kenntnis der Klägerin über Anfechtungsgründe
zu begründen versucht, muss folgendes klargestellt werden. Wenn eine Behörde von
einer Illegalität Kenntnis hat, so unternimmt sie von Amts wegen die
erforderlichen Maßnahmen. Über dererlei Maßnahmen gibt es
Seite 8
keine Hinweise. Dass die Verkäufer, denen die Illegalität der Außenanlagen
bewusst ist,
sich damit den Nachbarn anvertrauen, ist unglaubwürdig.
Soweit der Beklagte auf Seite 18 aus Anlage• B 7 zitiert, ist darauf zu
Verweisen, dass
darin der Abriss des Schwimmbeckens im Zusammenhang mit dem baulichen Zustand,
nicht aber mit der Genehmigungsfrage erwähnt wird.
Bezüglich des Verkaufs Nachbarhaus ist zu erwähnen, dass dieses doppelt soviel
Bauland hat wie jenes der Klägerin sowie 120 Quadratmeter mehr Wohnfläche, als
der Gutachter
Bach In seinem Gutachten angibt. Desweiteren sind die 1000 Quadratmeter mehr
Grund, die das Grundstück der Kägerin hat, Wald und stellen somit einen geringen
Wert dar. Die beiden Objekte sind folglich nicht zu vergleichen. Aber genau
damit begründet
der Gutachter Bach seine erhebliche Abweichung zu den anderen Gutachten.
Soweit der Beklagte erstmals in II. Instanz umfangreichen Vortrag, das
Mandatsverhältnis der Klägerin mit dem Beklagten und das Mandatsverhältnis der
Klägerin mit anderen Rechtsanwälten betreffend hält, wird Verspätung gerügt. Es
ist nicht ersichtlich, weshalb dieser Vortrag nicht bereits in I. Instanz
gehalten wurde.
Aus dem Vortrag ergibt sich im Übrigen auch nichts Erhebliches, was einen
früheren
Kenntnisnahmezeitpunkt und damit eine Verfristung der Täuschungsanfechtung
begründen könnte.
Unzutreffend ist insbesondere, dass die Klägerin dem Beklagten mitgeteilt haben
soll, dass zuvor schon andere Rechtsanwälte die Anfechtung wegen Verfristung als
aussichtslos eingestuft hätten. Dieser Vortrag ist frei erfunden, Verspätung
dieses erstmals in II. Instanz gehaltenen Vortrags wird zudem gerügt.
Zu Anlage B 10 und B 11 hatten wir erstinstanzlich ausführlich vorgetragen.
Für ungehörig und peinlich halten wir es, dass der Beklagte sich nicht zu schade
ist, der Klägerin in ihrer objektiv bedauernswerten Situation zu unterstellen,
sie würde den - nachweislich verfüllten — Brunnen auch heute noch nutzen. Auf
die Klägerin wirkt dies verhöhnend. Dieser törichten Behauptung auch noch
dadurch Gewicht zu verleihen, dass der Beklagte über nicht näher genannte
Quellen schwadroniert, offenbart seine wahre Geisteshaltung.
Seite 9
Wir bitten um richterliche Hinweise, auch hinsichtlich der Antragstellung; die
von dem
Beklagten behaupteten erstinstanzlichen Hinweise zur Antragstellung sind weder
erfolgt,
noch protokolliert.
f =-
Kai Spirgath Rechtsanwalt