Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

Gericht gewürdigt worden, so dass durch die Annahme der Befangenheit keinerlei
rechtlicher Nachteil seitens der Klägerin entstanden sei.
Es gebe keine prozessuale Möglichkeit, eine bestimmte Formulierung oder einen
bestimmten Inhalt eines Beweisbeschlusses zu erzwingen.
Der Beklagte habe auch die anderen Gutachten der außergerichtlich tätigen Sachverständigen Emil, Richard sowie des
Gutachterausschusses des RheingauTaunus-Kreises ausreichend gewürdigt. Es sei nicht Aufgabe des Anwalts, jedweden
Inhalt der Gutachten zum Gegenstand seiner schriftsätzlichen Ausführungen zu machen. Wann, wie und wo der
Beklagte konkret den Inhalt eines anderen Gutachtens fälschlicherweise außer Betracht gelassen haben und so die
vermeint-
15
lich falsche Gerichtsentscheidung verursacht haben solle,. werde nicht schlüssig
dargetan
Selbst wenn man dem Beklagten eine Pflichtverletzung bei Führung des Prozesses vorwerfen könnte, hätte sich diese
nicht kausal auf das Urteil ausgewirkt. Denn es ließen sich keine Anhaltspunkte finden, dass der Rechtsstreit bei Beachtung
der von der Klägerin bemängelten Punkte gewonnen worden wäre.
Die Akte des Rechtsstreits vor dem Landgericht Wiesbaden — 7 0 50/02 — war zu Informationszwecken beigezogen.
Die Akte ' lag -vor und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung.
Das Gericht hat mit Beschluss vom 21.08.2009 die ursprünglich gegen den Beklagten und den Sachverständigen Bach
erhobene Klage getrennt. Das Verfahren gegen den Sachverständigen Bach wird gesondert fortgeführt.
Mit Beschluss vom 22.04.2009 hat. das Gericht mit Zustimmung der Parteien gemäß § 128 Abs. 2 ZPO das schriftliche
Verfahren mit Schriftsatzende am 10.07.2009 angeordnet.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der zwischen den
Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die zur Gerichtsakte gereicht worden sind.
16
Entscheidungsgründe
Nach zulässiger Trennung der Verfahren ist die nunmehr nur noch gegen den Beklagten gerichtete Klage nach
Anordnung des schriftlichen Verfahrens gemäß § 128 Abs. 2 ZPO zulässig, aber unbegründet.
Die Klägerin als ehemalige Mandantin hat gegen den Beklagten als ehemaligen Prozessbevollmächtigten keinen
Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz wegen einer Pflichtverletzung des zwischen den Parteien bestehenden
Anwaltsvertrages gemäß § 280 i.V.m. §§ 675, 611 BGB oder aus deliktischer Haftung gemäß § 826 BGB.
Einem etwaigen vertraglichen oder deliktischen Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen den Beklagten steht nicht
das Leistungsverweigerungsrecht der Verjährung gemäß § 222 BGB entgegen.
Die Verjährung richtet sich im vorliegenden Fall gemäß Art. 229 §§ 6 Abs. 1, 12 Abs. 1 EGBGB sowohl für vertragliche
als auch für deliktische Ansprüche nach § 195 BGB. Danach beträgt die Verjährungsfrist drei Jahre. Sie beginnt gemäß
§ 199 Abs. 1 BGB mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den
anspruchsbegründenden Tatsachen Kenntnis erlangt hat. Danach begann die Verjährung eines etwaigen
Schadensersatzanspruchs frühestens mit Schluss des Jahres 2005, in dem das erste Urteil der 7. Zivilkammer des
Landgerichts Wiesbaden ergangen ist. Denn ein durch einen Fehler des Rechtsberaters bei Führung eines Prozesses
verursachter Schaden
tritt mit Erlass der ersten daraufhin ergehenden, für den Mandanten nachteiligen Entscheidung ein. Die im Jahr 2008
erhobene Klage erfolgte danach vor Ablauf
der Verjährungsfrist.
Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen Verletzung von objektiven
Vertragspflichten aus § 280 i.V.m. §§ 675, 611 BGB. Der Beklagte keine seiner aus dem Anwaltsvertrag gegenüber der
Klägerin resultierenden objektiven Pflichten verletzt.
Eine Verletzung der Beklagten aufgrund des Anwaltsvertrags gegenüber der Klägerin obliegenden Pflichten kann nicht
festgestellt werden.
17
Ein Rechtsanwalt ist kraft des Anwaltsvertrags verpflichtet, die Interessen seines
Auftraggebers in den Grenzen des erteilten Mandats nach jeder Richtung und umfassend
wahrzunehmen. Er muss sein Verhalten so einrichten, dass er Schädigungen -seines Auftraggebers, mag- deren -
Möglichkeit auch -nur von--einem
Rechtskundigen vorausgesehen werden können, vermeidet. Er hat, wenn mehrere Maßnahmen in Betracht kommen,
diejenige zu treffen, welche die sicherste und gefahrloseste ist, und, wenn mehrere Wege möglich sind, um den
erstrebten Erfolg zu erreichen, den zu wählen, auf dem dieser am sichersten erreichbar ist.
Nach diesen Maßstäben kann in der von der Klägerin gerügten Unterlassung, dass der Beklagte nicht eine Anfechtung
des Kaufvertrages wegen arglistiger Täuschung erklärt hat, keine objektive Pflichtverletzung gesehen werden. Denn
eine Anfechtung wegen arglistiger Täuschung der Klägerin nach § 123 BGB hätte keine Aussicht auf Erfolg gehabt.
Für die hypothetische Betrachtung, ob eine Prozesspartei einen Rechtsstreit bei sachgemäßer anwaltlicher Vertretung
gewonnen hätte, ist maßgebend, wie der Vorprozess nach Auffassung des Gerichts, das mit dem gegen den
Rechtsanwalt gerichteten Schadensersatzanspruch befasst ist, richtig hätte entschieden werden müssen.
Gewährleistungsrechte aus Kaufrecht nach §§ 459 ff BGB scheiden angesichts des umfassenden
Gewährleistungsausschlusses im Kaufvertrag aus, so dass nur Ansprüche auf Schadensersatz oder Rücktritt in Betracht