Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

30.10.2008 Seite 22) bezüglich der Gutachter nicht.Eine Begründung hierfür fehlt.Daraus
folge ich fehlendes rechtliches Gehör.
Brunnen illegal :
die Illegalität des Brunnens ist mir im Laufe des Jahres 2001 bekannt geworden.Schreiben
der unteren Wasserbehörde 09.08.2001-ANLAGE 17 .Zu diesem Zeitpunkt hätte der
Beklagte eine Anfechtung bei den Verkäufern geltend machen müssen und die Klage auch
aus diesem Grund auf Arglistige Täuschung stützen müssen.Die Kenntnis der Verkäufer
über die Problematik des Brunnens ist unter anderem durch das Schreiben der unteren
Wasserbehörde-ANLAGE 18 belegt.In diesem Schreiben sind drei Lügen der Verkäuferin
Heidi Cesar belegt. Frau Cesar gibt der Behörde an:" dass die alte Bohrung von 1960
immer noch existiere und ausschließlich zur Trinkwasserversorgung des Grundstückes
genutzt werde .Das Wasser aus dieser Bohrung reiche gerade für sie selbst und ihren ab
und zu,zu Besuch kommenden Sohn...." 1.Tatsächlich wurde die alte Bohrung von 20m
auf 120 m vertieft.2.Tatsächlich sind zu diesem Zeitpunkt 4 Personen in dem Haus
angemeldet.3.Sie verschweigt das Vorhandensein des Schwimmbades und dadurch die
Tatsache,dass die Nutzung nicht "ausschließlich zur Trinkwasserversorgung" erfolgt. Wir
haben bezüglich der Kenntnis der Verkäufer weiter vorgetragen dass diese früher einen
Verwaltungsprozess mit der Wasserbehörde hatten in dem es auch um die
Wasserentnahme ging. In diesem Verfahren waren die Verkäufer unterlegen .Des weiteren
haben wir dem Gericht (Haftungsklage) die amtliche Bekanntmachung von
Heilquellenschutzgebiet durch die Lokalpresse vorgelegt.Wir haben auch vorgetragen
dass rechtlich eine genehmigungsfreie Grundwasserentnahme wegen des Gesetzes zum
Schutz der Heilquelle und später (1987) Heilquellenschutzgebiet genehmigunsbedürftig
ist.Die Verkäufer und jetzt der Beklagte tragen vor dass nach § 33 Wasserhaushaltsgesetz
die Entnahme von Wasser für Haushalt; landwirtschaftlicher Hofbetrieb;Tränken von Vieh
oder in geringen Mengen zu einem vorübergehenden Zweck genehmigungsfrei
wäre.Diesem Vortrag schließt sich das Gericht (Haftungsklage)an.Es ignoriert dabei
meinen Vortrag dass erstens das W.H.G. wegen der Beschränkungen des
Heilquellenschutzgebietes keine Gültigkeit hatte und hat, und zweitens nach dem W.H.G
eine Entnahme zum Befüllen eines Schwimmbeckens nach § 33 WHG keinesfalls
genehmigungsfrei war.Ich habe auch vorgetragen daß alte Rechte- Bestandsschutz-
eingetragen werden mussten.Ich habe auch vorgetragen daß die Gemeinde nicht an einer
Stillegung des Brunnens beteiligt war,wie das Gericht angibt.Zu all diesen unstrittigen
Tatsache nehmen die Gerichte keine Stellung.Durch die Lügen der Verkäuferin wird die
Behörde getäuscht.Das Gericht (Haftungsklage) begründet mit dem Schreiben-ANLAGE
18 die Kenntnis der Behörde über die Existenz des Brunnens.Durch das Nichteinschreiten
der Behörde begründet das Gericht (Haftungsklage) die angebliche Gutgläubigkeit der
Verkäufer die bezüglich des Brunnens nichts zu befürchten hatten.Das Gericht
(Haftungsklage) ignoriert unseren Vortrag zu dem Beweis aus der-Anlage 18.Wir haben
diesbezüglich die mehrfachen Lügen der Verkäufer mit dieser Anlage belegt.Die Verkäufer
hätten keinen Grund gehabt die Behörde so umfangreich zu belügen wenn sie nichts zu
befürchten hatten.Es ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs wenn das Gericht aus
diesem Schreiben eine Kenntnis bzw. eine Befürchtung der Verkäufer nicht anerkennt.Eine
Kenntnis der Behörde, wie es vom Gericht dargestellt wird,kann daraus nicht abgeleitet
werden weil das Schreiben auf Lügen basiert.Zu den vorgetragenen Lügen aus
dieser-Anlage 18 fehlt jegliche Stellungsnahme seitens des Gerichtes
(Haftungsklage).Auch das Nichtanerkennen der Beweise durch die Amtlichen Mitteilungen
aus der Lokalpresse ist ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör.Die Amtlichen
Mitteilungen in der Presse sind behördliche Maßnahmen,die die Kenntnis der Verkäufer
oder zumindest deren Befürchtung begründen.
Die Feststellung des Senates im Schreiben vom 05.01.2011 auf Seite 3 zweiter
Absatz-Anlage 19 ist eine weitere grobe Verletzung des rechtlichen Gehörs.Der Senat