Klägerin - - Beklagter Ziffer 1 - - Beklagter Ziffer 2 - nocookie.net

der Klägerin mit, dass eine Erlaubnis zum Befahren eines Waldweges hinter dem Grundstück der Klägerin in keinem
Fall erteilt werden könne.
Der frühere Bevollmächtigte der Klägerin hatte mit Schreiben vom 02.04.2001 (K 9b, BI. 37 ff. des Anlagenbandes)
gegenüber den Verkäufern die Rückabwicklung des Kaufvertrages begehrt und ausgeführt, der Kaufvertrag vom
25.04.1994 sei wegen eines überhöhten Kaufpreises sittenwidrig und daher nach § 138 Abs. 1 BGB nichtig. Insoweit
nahm er Bezug auf ein außergerichtlich eingeholtes Verkehrswertgutachten von Dipl.-Ing. Emil vom November 2000,
wonach der Wert des Kaufobjekts zum maßgeblichen Zeitpunkt lediglich 920.000,-- DM betragen habe. Darüber hinaus
liege der Tatbestand einer arglistigen Täuschung gegenüber der Klägerin unter verschiedenen Gesichtspunkten vor, die
im Einzelnen dargestellt wurden. Vorsorglich werde nochmals die Anfechtung des Kaufvertrages nach § 123 Abs. 1
BGB erklärt.
Anlässlich einer Feuerstättenschau am 22.05.2001 stellte der Bezirksschornsteinfeger Mathias fest, dass der offene
Kamin an den Heizungsschornstein angeschlossen sei. Dies sei nicht zulässig. Der offene Kamin sei von dem
Heizungsschornstein zu trennen. Da ein zweiter Schornstein nicht vorhanden sei, sei der Betrieb des offenen Kamins
nicht möglich (vgl. K 8, BI. 33 des Anlagenbandes).
Im Juli 2001 wandte sich die Klägerin an den Beklagten und legte ihm unter anderem
das Schreiben ihres früheren Bevollmächtigten vom 02.04.2001 (K 9b,
BI. 37 ff. des Anlagenbandes) vor. Mit Schreiben vom 31.07.2001 (K 10, BI. 42 ff. des Anlagenbandes) wies der
Beklagte die Klägerin darauf hin, dass eine Rückabwicklung des Grundstückskaufvertrages unter dem Gesichtspunkt
der Sittenwidrigkeit in Folge des groben Missverhältnisses zwischen Grundstückswert und Kaufpreis unter besonderer
Berücksichtigung der weiteren Umstände möglich sein könne. Insoweit komme es darauf an, dass nach dem
vorliegenden Gutachten das Grundstück 920.000,-- DM wert gewesen sei, während die Klägerin 1.700.000,--DM
gezahlt habe. Andere rechtliche Grundlagen, wie beispielsweise die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung oder
Minderungsansprüche seien nicht gegeben. Insbesondere die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung sei wegen des
Ablaufs der Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht möglich.
4
Unter dem 01.03.2002 erhob der Beklagte im Auftrag der Klägerin Klage vor dem Landgericht Wiesbaden und
beantragte die Verurteilung der Verkäufer zu Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von 869.196,20€ Zug um Zug
gegen Rückübertragung des Hausgrundstücks in Schlangenbad (K 12, BI. 47 ff. des Anlagenbandes. Die Klage war
gestützt auf die Nichtigkeit des Kaufvertrages wegen Sittenwidrigkeit nach § 138 BGB unter dem Gesichtspunkt eines
überhöhten Kaufpreises. Unter anderem berief die Klägerin sich auf das Gutachten von Herrn Dipl.-Ing. Emil sowie auf
ein Gutachten des Gutachterschusses des Rheingau-TaunusKreises vom 19.11.2001 (K 20, BI. 109 ff. des
Anlagenbandes), wonach der Verkehrswert 850.000,-- DM betrage.
Im Rahmen der durchgeführten Beweisaufnahme holte die 7. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden mehrere
Gutachten ein: So mit Beschluss vom 14.06.2002 (BI. 92 f. der Beiakte 7050/02) ein schriftliches
Sachverständigengutachten über den Wert des streitgegenständlichen Grundstücks der Klägerin zum Zeitpunkt des
Kaufvertrages vom 25.07.1994. Der Sachverständige Frank erstattete unter dem 18.02.2003 (Anlagenband zur Beiakte
7050/02) sein Gutachten und gelangte zu einem Verkehrswert am Stichtag in Höhe von 870.000,-- DM. In der
mündlichen Verhandlung vom 16.05.2003 erläuterte der Sachverständige Frank sein Gutachten (BI. 173 ff. der Beiakte
7 0 50/02).
Mit Beschluss vom 26.06.2003 (BI. 225 f. der Beiakte 7 0 50/02) holte das Gericht ein schriftliches
Sachverständigengutachten unter anderem zu dem Wert der Außenanlagen ein. Der Sachverständige Jörg, Wiesbaden,
erstattete unter dem 07.01.2004 sein Gutachten (BI. 261 ff. des Anlagenbandes zur Beiakte) und gelangte zu einem Wert
der Außenanlagen in Höhe von 157.000,-- DM. Der Sachverständige Jörg erläuterte in der mündlichen Verhandlung am
27.02.2004 sein Gutachten (BI. 331 ff. der Beiakte 7 0 50(02).
Mit Beschluss vom 11.03.2004 (BI. 335a der Beiakte 7 0 50/02) holte das Gericht ein schriftliches Obergutachten von
Dipl.-Ing. Bach zu dem Wert des streitgegenständlichen Grundstücks und der Außenanlagen ein. Dem Sachverständigen
wurde die Befugnis eingeräumt, einen Landschafts- oder Gartensachverständigen als Gehilfen hinzuziehen.
Der Sachverständige Bach erstattete sein Gutachten unter dem
20.08.2004 (K 23, BI. 181 ff. des Anlagenbandes) und gelangte zu einem Verkehrswert in Höhe von 1.850.000,-- DM
zum Bewertungsstichtag 25.07.1994. Die Parteien erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Gutachten und
einer Anhörung des Sachverständigen bis zum 26.10.2004.
Der Beklagte nahm mit Schriftsatz vom 18.10.2004 (BI. 410 ff. der Beiakte 7 O 50/02) zu dem Gutachten Stellung und
beantragte, die Sachverständigen Emil und Frank sowie den Gutachterausschuss des Rheingau-Taunus-Kreises zu dem
Termin zur mündlichen Verhandlung zu laden und dem Sachverständigen Bach gegenüberzustellen. Am 03.12.2004
übersandte der Beklagte eine
Stellungnahme des Sachverständigen Frank zu dem Gutachten des Sachverständigen Bach (BI. 443 ff. der Beiakte 7 0
50/02) und lehnte den Sachverständigen Bach wegen Besorgnis der Befangenheit ab (BI. 435 ff. der Beiakte 7 0 50/02):
Im Termin zur mündlichen Verhandlung am 08.12.2004 (BI. 439 ff. der Beiakte 7 0 50/02) wies das Gericht das
Befangenheitsgesuch der Klägerin unter Hinweis auf die versäumte Frist des § 406 Abs. 2 ZPO zurück. Einer der
Verkäufer als dortiger Beklagter lehnte seinerseits den gerichtlichen Sachverständigen Frank wegen Besorgnis der
Befangenheit ab, weil er für die Klägerin eine außergerichtliche Stellungnahme (BI. 443 ff. der Beiakte) erarbeitet habe.
Der Sachverständige Bach erläuterte im Termin sein Gutachten und nahm unter dem 22.12.2004
zu den Ausführungen des Sachverständigen Frank nochmals schriftlich Stellung (BI. 459 ff. der Beiakte 7 0 50/02).