MAĆICY SERBSKEJE

106 Dr. Pful:póznaće mjenoweho nominativa (Prus, Sas) ničo njepomhało; te¬hodla nałožujemy jednoru twórbu pruski, saski.c) Dale wutłóčitaj so hišće tež zubnikaj ‘d, t’: n. př. Ort¬rand, Frankfurt — Ortranski, Frankfurski. Tudy móže soz pomocu jeničkeho pismika nominativowa twórba wobdźeržeć;tehodla je najlěpje, hdyž so nominativowy zubnik před wukón¬čenjom ‘-ski’ zakhowa: n. př. Ortrandski, Frankfurtski.A prawo na tajke počinanje dawa nam naše wjesne mjeno ‘Bart’ze swojim adjektivon Bartski (čit. Barcki), kiž ženje ‘Barski’njerěka.d) Tak wjele wo přeserbšćenych słowach. Nětko pohladajmyna někotre tajke, kotrež při serbskim wukónčenju ‘-ski’ tola nje¬serbske wostanu.12. a) Dokelž je kóncowka ‘-iski’ pola nas na -ski zesła¬bjena, chcedźa někotři n. př. takle pisać: Ethski, moralski,sympathski, aesthetski, belgski, norwegski.b) To je zmylena wěc. Tudy njejedna so wo naše ‘-ski’,ale wo łaćanske -icus (-is) abo wo němske -isch a potajkimwo wěstu sekundarnu twórbu -i-ski, kotrejež prěnje ‘i’ sło¬wjanske njeje a tehodla tež žanych překhodow njetwori: n. př.mathematicus, mathematisch — mathemat-i-ski; moral-is— moraliski.c) Žadyn Němc njeby prajił: Die formen ‘ethsch und mo¬ralsch’ sind aesthetsch und mir sympathsch. Tak widźimy, zoje to ‘i’, wo kotrymž ja rěču, bytny wobstawk wuraza, a zo mySerbjo našemu publikej tež tajkich skepsanych twórbow poskićećnjesměmy. Duž dha dyrbimy ethiski a t. d. pisać.d) Twórba belgski pak je nimo teho tež fonetiscy nje¬móžna. Wona dyrbjała, hdy bychmy ‘-ski’ (a nic ‘-iski’) při¬wjesyli, swój krknik zhubić a ‘belski’ rěkać, kaž nam prjedyše‘bramborski’ pokazuje.e) Hdyž na horječnej přikład ‘Čech — čěski’ pohladamy,bórzy pótknjemy, zo twórba norwegski so dźeržeć njehodźi azo dyrbjała, hdy bychmy tudy jednore ‘-ski’ před sobu měli, nambjez krknika napřećiwo stupać. We Łužicy 1882 č. 9 str. 77ćišćane steji: ‘Ze šwedsko-normanskich wójnow.’ Ja běch 36.pisał: ‘Ze šwedisko-normaniskich wójnow.’