I,nº9Fechadepublicación:4deMayo2012

Historicismo y esencialismo en la definición de arte – Iván Postigo Palacios –ISSN: 1989-9041, Autodidacta ©1.2. EL MUNDO DEL ARTE: ¿UN SISTEMA INSTITUCIONAL?Ya contemplaremos cierta discusión entre Arthur Danto y aquellos autorespostwittgensteianos que mantenían que era imposible una definición de arte, porque,precisamente, el mundo del arte queda dispuesto a sucesivos cambios.Sin querer reanimar la discusión nos llama la atención que este “escepticismo” de lospostwittgensteianos es la que abre la puerta a Dickie para elaborar su TeoríaInstitucional. Esta teoría que se demarca por completo de la posición de Danto y suidea de “mundo del arte”. Por tanto, para resolver la cuestión en torno al carácterinstitucional de Danto, vamos a desarrollar algunos aspectos de la Teoría Institucionaly a partir de ella, vamos a desmarcarnos del programa de Danto.Decíamos que para Weitz el concepto de arte es demasiado amplio y abierto y, porello mismo es imposible de definir. Sin embargo, el carácter tan abierto y cambiantedel arte es la herramienta fundamental que sirve a Dickie a elaborar su TeoríaInstitucional. Para Dickie, el concepto arte es demasiado amplio porque se dispone alas distintas convenciones posibles. En tanto convención el arte se puede definir, y enesta definición hay un lugar para cualquier tipo de artefacto. Todos los artefactos sonproductos de la actividad humana. El acto de elegir o escoger algo como arte ypresentarlo como tal es una manera de producir y hacer arte. El carácter de artefactoy la presentación de ese producto ante el mundo del arte constituyen la definición queDickie propone. Por lo tanto, como la presentación puede ser cualquier cosa requerida,todo lo que se necesita como notas que definen el concepto de arte es la presencia dedos actos de decisión: la intención del artista y la institución que aprueba.La Teoría Institucional trata lograr una descripción para la posibilidad de creaciónartística. A este acto de crear le precede el acto de “decidir” o “aceptar” una obra comoobra de arte. Por tanto, cualquier cosa puede llegar a ser una obra artística en tantoque puede ser elegida y aceptada como arte bajo el criterio de alguna autoridad oartista.Esta forma de entender el arte no traspasa el punto de vista procedimental. Pero,¿encajaría la teoría de Danto como teoría procedimental? Si y no. Esta claro que conobras como The Transfiguration of the Commonplace o After the end of art, Dantomantiene una idea de arte que se fundamenta desde el punto de vista funcional. Sinembargo con The Artworld el arte es concebido procedimentalemente. Desde estaperspectiva existe algo en común entre la posición de Danto y la de Dickie. A pesar deello hay que marcar unas diferencias muy claras entre estos dos autores. Por ejemplo,en Dickie, la práctica artística (como procedimiento de decisión) es la que permitepreservar la libertad y la amplitud del arte. Pero, ¿se consigue con el criterioInstitucional un concepto de arte apto para discernir las obras de arte de los objetoscomunes? Parece que no. En la medida en que se limita a acatar el poder instaurador80