I,nº9Fechadepublicación:4deMayo2012

Historicismo y esencialismo en la definición de arte – Iván Postigo Palacios –ISSN: 1989-9041, Autodidacta ©“La clave está en que la misma sustancia puede encarnarse estilísticamente demaneras muy diversas, y vehículos sinónimos pueden distinguirseestilísticamente” 10Este modo de entender el estilo hace referencia a las características peculiares deun artista, el cual puede exteriorizar su subjetividad al estilizar ciertas propiedades delmedio para lograr marcas que simbolice su aspecto subjetivo. A través del estilo, elsujeto expresa su forma de ver el mundo y, al hacerlo a través de una obra,proporciona los medios para que el espectador se deje afectar. Pero entonces, ¿es elestilo lo que propiamente define el arte desde el punto de vista esencial? Si es así,solo hay que echar una mirada a la historia del arte y contemplar que cada artista ycada etapa del arte poseía como paradigma un estilo específico ¿Cómo saber cual esel más verdadero? ¿Cómo reconocer el estilo que defina el arte desde el punto devista esencial? Danto da una solución muy clara a esta cuestión. Para él el estiloforma parte de la esencia del arte porque todo arte posee un estilo, pero no hay unoque acierte de forma más verdadera que otro sobre la naturaleza del arte. El estiloartístico adquiere siempre un lugar en esta natuiraleza, pero éste es expresado a lolargo de toda su historia. Sin embargo, no se pude desarrollar una filosofía de lahistoria que defina el significado de un estilo artístico como un estado final del arte.No hay, por tanto, un movimiennto artístico mejor que otro para poder acertar sobresu esencia. Y, sin embargo, esta esencia es de naturaleza estilística.Cada estilo artístico ha creado una narrativa histórica; esto es, un modo de decircómo se hace arte. Pero ninguno de estos estilos dice qué es esencialmente el arte.Esta disciplina se ha manifestado históricamente de manera muy distinta, pero cadauno de esos momentos no ataja el problema ontológico del arte. Este es el error queha cometido, por ejemplo, los manifiestos artísticos 11 . Para Danto, el modo departicipar de estos manifiestos en la historia del arte ha sido erróneo, por queidentifican la esencia del arte con un estilo privativo. Esto no quiere decir que el estiloartístico de cada arte sea innecesario para su esencia pues el arte es reflejo de lahistoria de los estilos. Exactamente dos dice Danto:“Hay alguna clase de esencia transhistórica en el arte, en todas partes ysiempre la misma, pero únicamente se revela a sí misma a través de la historia.Esto me parece consistente. Lo que no me resulta consitente es identificar laesencia del arte con un estilo particular de arte […] con la implicación de que el10 “The point is that the same substance may be variously stylistically embodied, and synonymousvehicles may have marked stylistic differences”. Danto, A. The Transfiguration of the Commonplace,Cambridge, Harvard University Press, 1981, p. 198. (el subrayado es mío)11 “El manifiesto define un cierto tipo de movimiento, cierto estilo, al cual el manifiesto en cierto modoproclama como el único tipo de arte que importa” [“The manifesto defines a certain kinf of movement,and a certain kind of style, which the manifiesto more or less proclaims as the only kind of art matters.”Danto, A., After the End of Art. Contemporary Art and the Pale of History, Princenton, PrincetonUniversity Press, 1997, p.28.89