I,nº9Fechadepublicación:4deMayo2012

Historicismo y esencialismo en la definición de arte – Iván Postigo Palacios –ISSN: 1989-9041, Autodidacta ©arte de cualquier otro estilo es falso. Esto conduce a una lectura ahistórica de lahistoria del arte, una vez que nos sacamos los disfraces todo el arte esesencialmente el mismo […] el accidente histórico no pertenece a la esencia delarte como arte” 12 .Así, Danto da una definición esencial del arte que no vincula cualquier imperativoestilístico, pues cada uno de ellos son accidentales y, sin embargo, afirma a su vez queel estilo forma parte de la esencia del arte.Por otra parte, ya hemos dicho que la idea de “encarnar significado” es útil paraenlazar el contenido o el tema del arte con el modo de acceder a una determinadasubjetividad (el estílo). Pero, ¿consigue Danto esta relación a partir de dicha noción?Para resolver esta cuestión es lícito rescatar el ejemplo de los indiscernibles perceptivos.Cuando Danto trata la hipótesis de los cuadros rojos (en los que el ojo no captadiferencia alguna) establece que cada cuadro es distinto uno de otros. Sin embargo,Danto atribuye un significado distinto a estos cuadros sin atender a su condiciónencarnada. Imaginemos que no se trata de unas cuantas pinturas hechas de color rojo,sino de una sola pintura. Ese cuadro único no puede encarnar a la vez significados tandistintos. El mismo cuadro rojo podría representar la Plaza Roja de Moscú, pero a suvez no puede representar los tumultos espirituales vividos por Kierkegaard. Sinembargo Danto nos diría que no se trata de un solo cuadro sino de varios que difierendesde el punto de vista perceptivo. Pero, para diferenciar estos cuadros tiene que dar untítulo distinto a cada uno. Y ese cuadro titulado (por capricho de Danto) recibe unaargumentación que lo refuerza y lo constituye como obra. Por ese argumento y ese títuloun cuadro rojo es distinto a su homólogo perceptivo que tiene otro título y otroargumento distinto. La cuestión que habría que plantear a Danto es porqué titula cosasiguales de manera distinta. O sea, cuando tratamos con el cuadro rojo titulado Nirvana,¿cómo interpretamos que este cuadro es un cuadro metafísico que trata de la identidadde los ordenes del Nirvana y del Samsara? ¿Cómo puede simbolizar este cuadro que elmundo del Samsara es llamado “polvo rojo” por sus detractores? Si aceptamos lahipótesis de que esos cuadros rojos se materializan en lienzos totalmente idénticos ycon colores (todos rojos) igualmente aplicados, ¿de dónde surge significados tandistintos? ¿Qué los motiva? ¿Cómo conectan estos significados con el estilo de la obrasi son todos iguales? ¿Cómo interpretar estos cuadros de manera diferente sin caer enla aleatoriedad? ¿En qué consiste la encarnación del significado? Si los significadosestuvieran encarnados en los respectivos cuadros, ¿no debería variar su composiciónsensible? Si un mismo cuadro (o cuadros idénticos desde el punto de vista perceptivo)no admite significados tan heterogéneos, ¿no serán todos ellos fortuitos? El supuesto de12 “There is a kind of transhistorical essence in art, everywhere and always the same, but it only disclosesitself through history. This much I regard as sound. What I do not regard as sound is the identification ofthis essence with a particular style of art […] with the implication that art of any other style is false. Thisleads to an ahistorical reading of the history of art in which all art is essentially the same […] thehistorical accident that do not belon to the essence of “art-as-art” Danto, A., After the End of Art.Contemporary Art and the Pale of History, Princenton,Princeton University Press, 1997, p. 2890