Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Trendwende in der Evolution?
Nicht gestellte Fragen in unserem relativistischen Zeitalter.
Rainer Gottlob, Vienna, Austria
Wir können unser Zeitalter als „relativistisch“ bezeichnen.
Der Relativismus wurde durch die Errungenschaften des
frühem 20. Jahrhundert bestärkt, Errungenschaften, die
wie die Quantentheorie und die Relativitätstheorie weit
über die Grenzen des mesokosmischen Bereiches
(Vollmer 1983) hinausgehen. Aber gerade der
mesokosmische Bereich ist der Bereich, in dem wir leben
und bestehen müssen, für den unsere Sinne ausgelegt
sind. Unsere Untersuchungen beziehen sich nur auf
diesen Bereich, nicht auf die unserer direkten Erfahrung
entzogene mikrokosmische Welt (Quantentheorie) oder
auf die makrokosmische Welt (Relativitätstheorie).-
Zunächst eine eigene Erfahrung: Je länger der 2.
Weltkrieg dauerte, umso mehr fanden sich kleine Gruppen
zusammen, die den Faschismus ablehnten. Wir
schimpften gegen den „Führer“, der aus dem Debakel
Napoleons nichts gelernt hatte, auf die Heeresleitung, die
uns erst im März mit Winterkleidung versorgte oder auf
unsere direkten Vorgesetzten.
Erst etwa 50 Jahre später fiel mir auf, dass wir die
wichtigste Frage ausgelassen hatten: Was hatten wir
überhaupt in Russland zu suchen?
Selbst große Philosophen, die wir verehren, haben
solche nahe liegenden Fragen oft nicht gestellt. Wir wollen
hier auf solche Denker eingehen, die zum heutigen
Relativismus Beigetragen haben.
1. David Hume (1711 – 1755)
Hume war ein großer Aufklärer, aber auch das erste
wichtige Glied in der Kette, die zum heutigen Relativismus
geführt hat. In seiner Zeit standen die Menschen noch
unter dem mächtigen Einfluss der Pioniere der modernen
Wissenschaft: Kopernikus, Galilei, Francis Bacon, Kepler
und Newton. Hume nahm die Aufgabe des Philosophen
wahr, nämlich, den Naturwissenschaftlern auf die Finger
zu schauen. Er bestritt, dass die Beobachtung
regelmäßiger Abläufe Schlüsse auf die zukünftigen
Abläufe oder das Aufstellen eines Naturgesetzes erlaube.
Als reiner Phänomenalist, lehnte er auch
Kausalitätsbehauptungen ab. Wir können nur ein „Post
hoc“, niemals aber ein „Propter hoc“ erkennen. Die nicht
gestellte Frage lautet aber: Wenn ein Mensch geköpft wird
(damals und auch später leider ein häufiger Brauch), stirbt
er nur post hoc, rein zufällig, oder doch, weil
lebenswichtige Vorgänge von denen man damals schon
einige kannte, (Harvey hatte die Gesetze des
Blutkreislaufes bereits 1628 aufgestellt), unterbunden
werden. Ein weniger blutrünstiges Beispiel: Der klassische
Uhrenvergleich. Wenn wir zwei annähernd gleichlaufende
Uhren so einstellen, dass die eine Uhr die Zeit fünf
Minuten nach der anderen angibt, so liegt bei dem
Nachlaufen nur ein Post hoc, kein Propter hoc vor. Es
genügt aber zum Nachweis einer Kausalität eine einzelne
federbetriebene Uhr, die dann nicht geht, wenn sie
niemand aufzieht. Und kocht das Teewasser nicht, weil es
auf einen Herd gestellt wurde?
Hume hat diese Fragen nicht gestellt. Vielfach ist
seine Skepsis berechtigt, es gibt aber einen sich mit dem
Fortschritt der Wissenschaften ausdehnenden
Kausalitätsbegriff, nämlich dann, wenn zu einer dauernd
homogenen Beobachtung noch darüber stehende
Naturgesetze kommen, Gesetze, die sich im Mikrokosmos
ebenso wie im Makrokosmos bewährt haben. Das sind,
am Beispiel der Uhr oder des Teewassers, die
Erhaltungssätze und am Beispiel des Köpfens, Gesetze,
die das Leben aller höherer Lebewesen, einschließlich des
Menschen bestimmen und die zum Teil auch Hume
bekannt waren und in der Folgezeit ausgebaut wurden.
Wir können Hume als Vater des bis in unsere Zeit
reichenden Relativismus ansehen.
2. Immanuel Kant (1724 – 1804)
Aus mehreren Gründen ist Kant verehrungswürdig. Seine
kosmologischen Untersuchungen waren damals
bahnbrechend. Er war der bedeutendste Aufklärer im
deutschen Sprachraum, ein Verfechter der
Menschenrechte und sein Werk „Zum ewigen Frieden“
(1795) kann als eine Vision gelten, die heute noch aktuell,
ja zukunftweisend ist. Was hier kritisiert werden soll, ist die
„Kopernikanische Wendung“. Kopernikus hatte
ursprünglich den Menschen an die Peripherie des
Sonnensystems gesetzt. Kant gibt dem Menschen seine
zentrale Rolle wieder:
„Wir haben also sagen wollen, dass alle unsere
Anschauung nichts als die Vorstellung von Erscheinung
sei; dass die Dinge, die wir anschauen, nicht das an sich
selbst sind, wofür wir sie anschauen, noch ihre
Verhältnisse so an sich selbst beschaffen sind, als sie
uns erscheine, und dass, wenn wir unser Subjekt oder
auch nur die subjektive Beschaffenheit der Sinne
überhaupt aufheben, alle die Beschaffenheit und , alle
Verhältnisse der Objekte in Raum und Zeit, ja selbst
Raum und Zeit verschwinden würden, und als
Erscheinung nicht an sich selbst, sondern nur in uns
existieren können. …“
Hier erheben sich einige Fragen: Nehmen wir an,
wir benötigen eine neue Schublade für unseren Schrank.
Wir können den freistehenden Raum, nach Höhe, Breite
und Tiefe ausmessen und der Tischler würde auf Grund
der Maße eine passende Schublade herstellen. Kann
etwas, das wir messen können, nur subjektiv sein? Konnte
vor der Entstehung des Menschen und der Tiere weder
Raum, noch Zeit objektiv vorhanden sein? Wusste Kant
nicht auf Grund seiner kosmologischen Untersuchungen,
dass das Ganze in riesigen Räumen und in Millionen
Jahre dauernden Zeitspannen ablief?
Vielleicht war damals nicht bekannt, dass Menschen
mehrere Mittel zur Schätzung von Entfernungen gegeben
sind: Die Linsenkrümmung, das binokulare Sehen, die
Perspektive etc. Die Entfernungsschätzung ermöglicht
aber auch eine Raumwahrnehmung. Außerdem gibt es für
den Satz: „Alle materiellen Dinge nehmen einen Raum ein“
keine gesicherten Ausnahmen!
Kant nimmt das Bestehen von Dingen an sich an,
auch wenn wir von ihnen nichts wissen können.
101