Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Fremdverstehen als dialogische Hermeneutik
Karsten Schmidt, Frankfurt am Main, Germany
Eine zentrale, als „hermeneutischer Zirkel“ bekannte
Einsicht der Hermeneutik besagt, dass jedes Verständnis
geprägt und ermöglicht ist von einem Vorverständnis. Die
Hauptgefahr des Verstehens besteht darin, die
Bestimmungen seines Vorverständnisses über eine
postulierte Metaposition absolut zu setzen und das zu
Verstehende darauf zu reduzieren. Eine solche
Vorgehensweise orientiert sich an
erkenntnisfundamentalistischen Ansätzen, die versuchen,
aus Inhalt und Form eines durch privilegierten
Wirklichkeitsbezug ausgezeichneten
Rationalitätskonzeptes heraus einen universellen Maßstab
gesicherten Wissens zu gewinnen, mit dessen Hilfe man
etwas „versteht“, indem man es in den Bestand der
eigenen begrifflichen Vorgaben eingliedert. Im Rahmen
einer interkulturellen Hermeneutik äußert sich dies als eine
Reduktion des Fremden auf das Eigene, wodurch sich in
den Darstellungen der thematisierten Denk- und
Lebensweisen überwiegend das Selbstverständnis des
Interpreten spiegelt, wogegen das Selbstverständnis des
zu verstehenden Gegenübers nur verzerrt zum Ausdruck
kommt.
Zu einer Neubewertung der hermeneutischen
Situation nötigt jedoch ein verändertes Vernunft- und
Rationalitätsverständnis, wie es sich im Kontext der
radikalisierten Moderne ausgebildet hat. Im Hinblick auf
eine Methodik des Fremdverstehens zentral ist dabei die
zunehmende Unglaubwürdigkeit absoluter
Erkenntnisansprüche, weil alle Erkenntnisse sich als
Derivate eines praktischen und symbolisch strukturierten
Lebenszusammenhangs erweisen, dessen wechselhafte
und kontingente Bedingungen in ihre Konstitution mit
eingehen. Aus der Diversität variierender
Bedingungskonstellationen ergibt sich synchron und
diachron eine Vielheit von Rationalitätsformen, in die
niemand über eine Metaposition privilegierten Einblick
beanspruchen kann.
Im Unterschied zu einem selbstbezüglich-zentrisch
konzipierten Verhältnis zum Forschungsgegenstand, das
letztlich monologisch strukturiert ist und das Fremde auf
das Eigene reduziert, führen diese Einsichten zur
Forderung nach einem dialogischen Verhältnis, d.h.
Eigenes und Fremdes stehen sich auf gleicher Höhe
gegenüber und man ist darauf angewiesen, im Verstehen
des Fremden von dort her etwas in sich aufzunehmen, das
über den Horizont des Eigenen hinausgeht und sich somit
nicht aus dem Bestand des eigenen Erkenntnisschemas
ableiten lässt. Für einen wissenschaftlichen
Verstehensbegriff folgt daraus, dass das zu Verstehende
nicht einfach ein Gegenstand ist, dem man gerecht wird,
indem man ihn nach Maßgabe der eigenen
Verständnisweise deutet, vielmehr handelt es sich um
einen Gegenstand, der sich selbst bereits in bestimmter
Weise versteht und dessen Selbstverständnis deshalb den
eigentlichen Gegenstand bildet. Es kommt dann zunächst
darauf an, der Differenz, die das andere Selbstverständnis
im Unterschied zum eigenen kennzeichnet, genügend
Raum zu geben.
Gleichzeitig muss jedoch bedacht werden, dass
Identifizierungen, Verallgemeinerungen und das
Postulieren einer Metaposition (die jedoch immer einer
partikularen Position immanent bleibt) letztendlich
unvermeidlich sind. Der Vorsicht bezüglich
identifizierender Übertragungen des Vorverständnisses in
Form ungerechtfertigter Verallgemeinerungen steht also
die Notwendigkeit eines minimalen Vorverständnisses
gegenüber. Mit anderen Worten, das hermeneutische
Verhältnis zu etwas beinhaltet zwei Aspekte: Differenz,
aber auch Identität, denn wäre das zu Verstehende in
jeder Hinsicht radikal anders wäre ein verstehender
Zugang von vorn herein aussichtslos.
Um also weder der Scylla reduktionistischer
Vereinheitlichung noch der Charybdis völliger
Inkommensurabilität zu verfallen, bedarf es einer
begrifflichen Konzeption, welche die beiden hier
relevanten Aspekte: a) die unreduzierbare Differenz des
zu Verstehenden und b) die notwendigen
Verallgemeinerungen und Identifizierungen in
angemessener Weise integriert.
Einen besonders geeigneten Anknüpfungspunkt
hierfür bietet die Konzeption der „Sprachspiele“ im
Spätwerk von Ludwig Wittgenstein (vgl. Wittgenstein
1984), sowie deren Anwendung auf die Probleme des
Fremdverstehens bei Peter Winch (vgl. Winch 1987). Für
unsere Zwecke zentral ist dabei der Gedanke, dass
„Sprachspiele“ jeweils eigenen Regeln folgen, aus denen
sich die Bedeutung sprachlicher Ausdrucksgestalten
ergibt. Für Wittgenstein besteht daher eine „Entsprechung
zwischen den Begriffen >Bedeutung< und >Regel