Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Searles Naturalismus: Eine seiner Schwierigkeiten in Bezug auf das Geistige und das Soziale - Tárik de Athayde Prata
„This is a relation between any two types of things that
can have causal powers, where the existence and a
fortiori the causal powers of the reduced entity are
shown to be entirely explainable in terms of the causal
powers of the reducing phenomena.“ (Searle, 1992: 114)
Die kausale Reduzibilität bestehe darin, dass ein
Phänomen durch ein anderes erklärbar sei. Wenn Searle
die kausale Reduzibilität des Bewusstseins (das
grundlegendste Merkmal des Geistigen – vgl. z.B. Searle,
1992: 84) erläutert, behauptet er ausdrücklich, dass das
Bewusstsein bereits erklärt worden sei: „all features of
consciousness are accounted for causally by
neurobiological processes going on in the brain“(Searle,
2002: 60, Kursiv von mir) „consciousness is entirely
causally explained by neuronal behaviour“(Searle,
2004a:119). Und aus dem Umstand, dass die
Geistesphänomene erklärt worden seien, folge die
Auflösung des Körper-Geist Problems. Es gebe keine
Schwierigkeiten, das Körper-Geist Verhältnis zu verstehen,
insofern dieses Verhältnis nach dem Modell ganz normaler
Systemeigenschaften verstanden werden könne:
„Consciousness is a mental, and therefore physical,
property of the brain in the sense in which liquidity is a
property of systems of molecules.“ (Searle, 1992:14)
3. Sind die Geistesphänomene erklärt
worden?
Die kausale Erklärbarkeit des Bewusstseins ist das
Herzstück der Searleschen Lösung für das Körper-Geist
Problem. Doch steht die Auffassung, das Bewusstsein sei
bereits kausal erklärt worden, verschiedenen
Schwierigkeiten gegenüber, sogar schon in Rahmen des
Searleschen Ansatzes. Das erste Problem ist, dass Searle
in einen Widerspruch geraten zu sein scheint, denn
obwohl er die These der kausalen Erklärbarkeit vertritt,
behauptet er zugleich, dass wir zur Zeit über keine
Erklärung des Bewusstseins verfügen: „we really do not
understand how brain processes cause consciousness.“
(Searle, 2002: 57-8) Wenn wir noch nicht verstehen, wie
das Hirn den Geist verursacht, bedeutet das einfach, dass
das Hirn-Geist Verhältnis unerklärt bleibt. Und was einem
noch merkwürdiger vorkommen kann, ist, dass Searle
selbst eingesteht, dass solch eine Erklärung vielleicht
unmöglich ist. Über die Denker (wie z.B. Collin McGinn),
die die Möglichkeit einer Lösung des Körper-Geist
Problems bezweifeln, schreibt Searle: „I think the
mysterians are too pessimistic. They may be right, of
course, that we will never find a scientific account of
consciousness. But it would be defeatism to give up in
advance.“ (Searle, 2004a: 146, Kursiv von mir).
Ein zweites und noch undurchdringlicheres Problem
ist, dass Searle gewisse Merkmale den
Geistesphänomenen zuschreibt, die mit einer Erklärung
dieser Phänomene durch Hirnvorgänge völlig unverträglich
zu sein scheinen. Wenn er für das so genannte
Verbindungsprinzip argumentiert, behauptet Searle, dass
der Aspektgehalt (zu dem Begriff von “Aspektgehalt” vgl.
Searle,1992: 155) intentionaler Zustände durch objektive
Prädikate nicht völlig charakterisiert werden kann: “The
aspectual feature cannot be exhaustively or completely
characterized solely in terms of third-person, behavioral, or
even neurophysiological predicates. None of these is
sufficient to give an exhaustive account of aspectual
shape.” (1992: 157-8, Kursiv von Searle) Wenn er für die
ontologische Irreduzibilität des Bewusstseins argumentiert,
behauptet Searle, dass der qualitative (und deshalb
subjektive) Charakter geistiger Phänomene durch
objektive Beschreibungen nicht wiedergegeben (convey)
werden kann: “No description of the third-person,
objective, physiological facts would convey the subjective,
first-person character of the pain, simply because the firstperson
features are different from the third person
features.” (Searle, 1992: 117). Wenn die Intentionalität mit
dem Bewusstsein wesentlich verknüpft sei und wenn der
subjektive Charakter des Bewusstseins durch objektive
Beschreibungen nicht ausgedrückt werden könne, dann
folgt daraus, dass eine neurobiologische Theorie die
wichtigsten Merkmale des Geistigen (Intentionalität und
Bewusstsein) nicht zum Ausdruck bringen könnte. Die
neurobiologische Theorie handelt von ganz objektiven
Phänomenen (Hirnzustände, -ereignisse und -vorgänge),
die doch laut Searle wesentlich verschieden von
subjektiven Geistesphänomenen sind. Aber wenn der
subjektive Charakter der Geistesphänomene im Rahmen
einer neurobiologische Theorie nicht einmal ausgedrückt
werden kann, dann brauchen wir immer noch geistige
Begriffe, um auf die subjektiven Phänomene Bezug zu
nehmen. Aber dann scheinen diese beiden Redeweisen
(die geistige und die neurobiologische) so grundsätzlich
verschieden zu sein, dass das Verhältnis der beiden
Bereiche unverständlich bliebe. Unser neurobiologischer
Diskurs scheint nicht zu unserem Verständnis des
qualitativen Charakters des Geistigen beitragen zu
können, so dass eine neurobiologische Erklärung des
Geistigen unmöglich zu sein scheint. Aber wenn eine
kausale Erklärung des Geistes nicht möglich ist, geht die
Grundlage des biologischen Naturalismus verloren.
4. Die Konsequenzen für Searles Theorie
der sozialen Wirklichkeit
In seinem Buch The Construction of Social Reality
versucht Searle zu erklären, wie es gewisse Tatsachen
geben kann, die von der menschlichen Übereinkunft
(agreement) abhängig 5 und trotzdem objektiv sind. Er
beschäftigt sich mit den institutionalen Tatsachen, 6 die zu
den Tatsachen gehören, die nur relativ zu Beobachtern
und Benutzern existieren (vgl. Searle, 1995: 9-10). Sie
lassen eine große Schwierigkeit entstehen, insofern sie
sich nicht in naturwissenschaftlichem Vokabular
beschreiben lassen:
„We live in exactly one world, not two or three or
seventeen. As far as we currently know, the most
fundamental features of that world are as described by
physics, chemistry, and the other natural sciences. But
the existence of phenomena that are not in any obvious
way physical or chemical gives rise to puzzlement“
(Searle, 1995: xi) 7
Die Art wie Searle seine Auffassung der sozialen
Wirklichkeit artikuliert, kann im Rahmen der vorliegenden
Arbeit nicht ausführlicher beschrieben werden. Für meine
Ziele reicht es doch aus, darauf hinzuweisen, dass seine
Auffassung des Geistes, wie er ausdrücklich behauptet,
seinem Ansatz zur Naturalisierung der sozialen
Wirklichkeit zugrunde liegt:
5 “there are portions of the real world, objective facts in the world, that are only
facts by human agreement. In a sense there are things that exists only
because we believe them to exist.”(Searle, 1995: 1)
6 „Institutional facts are so called because they require human institutions for
their existence. In order that this piece of paper should be a five dollar bill, for
example, there has to be the human institution of money.“ (Searle, 1995: 2)
7 „There is no physical-chemical description adequate to define ‘restaurant’,
‘waiter’, ‘sentence of French’, ‘money’, or even ‘chair’ and ‘table’, even though
all restaurants, waiters, sentences of French, money and chairs and tables are
physical phenomena.“ (Searle, 1995: 3)
71