Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

128
Es gibt keinen Dissens, es gibt nur schlechte Interpretation. Interkultureller Dialog und Dissens - Kathrin Hönig
Ursache gemäss ihren eigenen Wertmassstäben. „As an
interpreter, I can do no better at the start than to suppose
that a belief someone else is caused to have is he same
belief as a belief of mine that has the same cause.”
(Davidson 1986, 69) Mit anderen Worten: Von dem, was
ich will, dass es wahr sei, werde ich annehmen, dass es
bei anderen die gleiche evaluative Einstellung des
Wollens-dass-es-wahr-sei hervorrufe. Die Berechtigung zu
dieser Annahme liegt gemäss Davidson in der Objektivität
von Werten begründet, auf die ich hier nicht eingehen
kann (vgl. Davidson 1995).
Während bei der Identifikation von Überzeugungen,
d.h. bei der Rekonstruktion dessen, was eine Sprecherin
für wahr hält, der Druck des Nachsichtigkeitsprinzips auf
Einigkeitsmaximierung relativ groß ist und nur wenig oder
wenigstens keine substantiellen Abweichungen duldet von
dem, was die Interpretin selbst für wahr und konsistent
hält, ist dieser Druck hinsichtlich dessen, was sie
wertschätzt, weniger groß. Bei der Präferenzzuschreibung,
meint Davidson, seien größere Differenzen zwischen dem,
was die Interpretin für wertvoll hält, und dem, was sie der
anderen Person als deren Präferenzen zuschreibt, möglich
(Davidson 1986, 72). Dies ist die Stelle, wo man mit der
Frage nach der Möglichkeit von Dissens in Davidsons
Ansatz einhaken kann.
Wie erläutert erfolgt die Zuschreibung einer
Überzeugung, dass p, über die Einstellung des Für-wahr-
Haltens von p. Die Zuschreibung einer Präferenz für p
erfolgt über die Einstellung des Wollens-dass-p-wahr-sei.
Ich meine, dass in der Differenz zwischen glauben-dass-pwahr-ist
und wollen-dass-p-wahr-sei der Spielraum liegt,
der nötig ist, um die Möglichkeit von echtem Dissens
plausibel zu machen. Davidson weist selbst darauf hin,
dass der Interpretationsvorgang mit der Einführung der
dritten Variable, der Präferenzvariable, sehr komplex
geworden ist (vgl. Davidson 1986, 71). Die Interdependenz
der drei Variablen zusammen mit dem Holismus des
Mentalen und der inferenziellen Struktur der Sprache
führen dazu, dass es unter Umständen mehr als nur eine
mit der Gesamtheit der Belege übereinstimmende
Interpretation geben kann (vgl. Davidson 1995, 50). „Given
the multiplicity of considerations, it is inevitable that
different considerations will often favor different
interpretations. Remembering that the underlying policy of
interpretation requires us to choose an interpretation that
matches the other’s beliefs and desires to our own as far
as possible, the conflict in considerations means that we
have come across a recalcitrant case. Making a fair fit
elsewhere perhaps forces us here to interpret a sentence
the other holds true and wants true by one we hold true
while hating that we must.” (Davidson 1986, 71f)
Davidson bestreitet also keineswegs, dass es
Differenzen in bezug auf Normen oder Werte geben kann,
auch wenn man sich versteht (Davidson 1995, 50). Aber er
ist der Meinung, dass basale Werte eine Tendenz zum
Konvergieren haben (Davidson 1995, 49). Stellt man eine
Uneinigkeit hinsichtlich eines basalen Wertes fest, so sollte
man sich laut Davidson stets fragen, ob man die Person
tatsächlich richtig interpretiert hat. Im Zweifelsfalle kann
und sollte man die Bedeutung ihrer Worte
uminterpretieren, wenn sich dadurch die Einigkeit in bezug
auf Werte maximieren lässt (vgl. Davidson 1974, 279;
1995, 48,50). Dies ist Davidsons Form des
Dissensmanagements.
Literatur
Davidson, Donald 1973 „Radikale Interpretation“, in: ders.,
Wahrheit und Interpretation, Frankfurt/M: Suhrkamp 1990, 183-
203.
Davidson, Donald 1974 “Was ist eigentlich ein Begriffsschema?”,
in: ders., Wahrheit und Interpretation, Frankfurt/M: Suhrkamp 1990,
261-282.
Davidson, Donald 1980 „Towards a unified theory of meaning and
action“, Grazer Philosophische Studien 11, 1-12.
Davidson, Donald 1984 „Expressing evaluations“,in: ders.,
Problems of Rationality, Oxford: Clarendon Press 2004, 19-37.
Davidson, Donald 1986 „The interpersonal comparison of values“,
in: ders., Problems of Rationality, Oxford: Clarendon Press 2004,
59-74.
Davidson, Donald 1989 „Externalisierte Erkenntnistheorie“, in:
ders., Der Mythos des Subjektiven. Philosophische Essays,
Stuttgart: Reklam 1993, 65-83.
Davidson, Donald 1995 “The objectivity of values”, in: ders.,
Problems of Rationality, Oxford: Clarendon Press 2004, 39-57.
Habermas, Jürgen 2003 „Kulturelle Gleichbehandlung – und die
Grenzen des Postmodernen Liberalismus“, Deutsche Zeitschrift für
Philosophie 51, 367-394.
Simon, Josef 1995 „Vorwort“, in: ders. (ed.) Distanz im Verstehen.
Zeichen und Interpretation II, Frankfurt/M: Suhrkamp, 9-17.
Wittgenstein, Ludwig 10 1995 „Philosophische Untersuchungen“, in:
ders. Tractatus logico-philosophicus. Werkausgabe Band I,
Frankfurt/M: Suhrkamp, 225-580.