Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

erscheinen. Nur wenn man mit der isostheneia der
Argumente konfrontiert wird, kommt man zur epoch�; und
nur wenn man zur epoch� kommt, erreicht man die
ataraxia (s. P 1.26-29).
Sextus definiert genauer, was man unter
isostheneia und unter epoch� zu verstehen hat:
„‚Gleichgewichtigkeit‘ nennen wir die Gleichheit in
Glaubwürdigkeit und Unglaubwürdigkeit, so daß keines
der unverträglichen Argumente das andere als
glaubwürdiger überragt. ‚Urteilsenthaltung‘ ist ein
Stillstehen des Verstandes, durch das wir weder etwas
aufheben noch setzen.“ (P 1.10.) Angesichts der
Tatsache, daß der Begriff der isostheneia eine zentrale
Rolle in der pyrrhonischen Philosophie einnimmt, scheint
mir, daß einige Formulierungen über PU in Stern (2004),
die den Charakter der philosophischen Methode
Wittgensteins beschreiben sollen, dem Geist des
Pyrrhonismus nicht entsprechen. Stern behauptet:
„(Wittgenstein) aimed to dissolve those problems, by
means of a dialogue between opposing voices, a dialogue
in which the commentator comes closer to expressing the
author’s viewpoint than either of his leading protagonists
do.“ (S. 23, meine Hervorhebung.) Wenn ein Pyrrhoneer
zu der Ansicht neigt, daß p (statt q oder r etc.) der Fall ist,
dann erreicht er keine isostheneia, enthält sich
infolgedessen nicht des Urteils, und gelangt so auch nicht
zur ataraxia. Damit wird das anfängliche Problem nicht
aufgelöst.
Stern macht außerdem auf den folgenden Umstand
aufmerksam: „However, if Wittgenstein is correct, the
accounts offered by all the participants in his dialogues are
nonsense, and so cannot, in the end, be true or false.” (S.
25, meine Hervorhebung.) Der Pyrrhoneer würde sich in
diesem Fall wohl vorsichtiger ausdrücken; er würde offen
lassen, ob es sinnvoll ist, auf ein bestimmtes Problem eine
bestimmte Antwort zu geben, ob diese Antwort wahr oder
falsch ist. Das einzige, das er feststellen könnte, wäre, daß
ihm die bis jetzt angeführten Argumente nicht hinreichend
erscheinen, um das Problem zu lösen. Vielleicht ist die
Antwort sinnvoll, vielleicht ist sie wahr, doch nach seiner
philosophischen Untersuchung ist es ihm nicht gelungen,
dies zu sehen.
Man sollte die Definition der epoch� (s. oben) in
bezug auf das pyrrhonische Schlagwort ‚nicht eher‘
deuten: „Das ‚Nicht eher dieses als jenes‘ zeigt aber auch
ein Erlebnis (pathos) von uns an, bei dem wir wegen der
Gleichwertigkeit der gegensätzlichen Dinge in ein
Gleichgewicht münden. Dabei nennen wir […]
‚Gleichgewicht‘ das Keinem-von-beiden-Zustimmen. So
gebrauchen wir das Schlagwort ‚um nichts eher‘ […]
gleichgültig und mißbräuchlich, entweder anstelle einer
Frage oder anstelle des Ausdrucks ‚ich weiß nicht,
welchem von diesen Dingen man zustimmen soll und
welchem nicht‘.“ (P 1.190-191, meine Hervorhebung.)
Wittgenstein und Pyrrhonismus - Rosario La Sala
Zusammenfassend läßt sich also feststellen, daß
gerade der Hinweis auf die Methode auch einen wichtigen
Unterschied zwischen Wittgenstein und den Pyrrhoneern
zu markieren scheint, denn die letzteren hatten neben der
diaph∩nia auch eine Reihe weiterer, bewährter Argument-
Schemata – s. (Barnes 1990), (Annas and Barnes 1985),
die sie systematisch auf jeden möglichen
Untersuchungsgegenstand anwendeten. Wittgensteins Art
und Weise zu untersuchen, sein Sich-Entfernen von dem
und sein immer wieder Zurückkommen auf den selben
Untersuchungsgegenstand aus unterschiedlichen
Blickwinkeln (Sluga 2004) stellt einen originellen Charakter
dar, der es verdient, eingehender und unabhängig von den
herkömmlichen Kategorisierungen erörtert zu werden.
Abschließend möchte ich noch etwas über das Ziel
bemerken, das Fogelin ( 2 1987) Wittgenstein und dem alten
Pyrrhonismus zuschreibt: die Philosophie, wie sie
traditionell praktiziert wird, aufzuheben. Wir haben
gesehen, daß sich die ungelösten (philosophischen)
Probleme für einen Pyrrhoneer nur temporär auflösen
können, daß ein Pyrrhoneer möglicherweise von den
selben Fragen in einer mehr oder weniger fernen Zukunft
„gepeitscht“ werden kann (es steht nicht in seiner Macht,
ob dies eintreten wird oder nicht), und daß er sich
deswegen als einen sieht, der, im Gegensatz zu den
dogmatischen Philosophen, diesen Fragen gegenüber
offen bleibt und weiter (unter)sucht. Wittgenstein äußerte
sich meiner Meinung nach in eben diesem Sinne, als er
Rhees gegenüber in bezug auf PU 133 sagte: „In my book
I say that I am able to leave off with a problem in
philosophy when I want to. But that’s a lie; I can’t.“ (Stern
2004, S. 53.)
Literatur
Annas, Julia and Barnes, Jonathan 1985 The Modes of Scepticism,
Cambridge: Cambridge University Press.
Barnes, Jonathan 1990 The Toils of Scepticism, Cambridge:
Cambridge University Press.
Fogelin, Robert 2 1987 Wittgenstein, London: Routledge & Kegan
Paul.
Fogelin, Robert 1994 Pyrrhonian Reflections on Knowledge and
Justification, Oxford: Oxford University Press.
Kenny, Anthony 1973 Wittgenstein, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Sluga, Hans 2004 „Wittgenstein and Pyrrhonism“, in: Walter
Sinnott-Armstrong (ed.), Pyrrhonian Skepticism, Oxford: Oxford
University Press, 99-117.
Stern, David G. 2004 Wittgenstein’s Philosophical Investigations.
An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, Michael 2004 „The Agrippan Argument and Two Forms of
Skepticism“, in: Walter Sinnott-Armstrong (ed.), Pyrrhonian
Skepticism, Oxford: Oxford University Press, 121-145.
167