Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Indeterminismus freier Willensentscheidungen: ontisch,
epistemisch oder logisch?
Helmut Fink, University of Erlangen-Nürnberg, Germany
1. Das Problem der alternativen
Möglichkeiten in der Debatte um die
Willensfreiheit
Die neuronalen Korrelate mentaler Zustände unterliegen
den Gesetzen der Physik. Die alte Debatte darüber, was
das für die vorwissenschaftlichen Intuitionen von
menschlicher Freiheit bedeutet, wird seit einigen Jahren
von Neurowissenschaftlern und Philosophen wieder
verstärkt geführt. Dabei hat sich gezeigt, dass das Prinzip
der Urheberschaft (Zurechenbarkeit zur Person), das
Prinzip der Intelligibilität (Mitteilbarkeit bzw.
Rekonstruierbarkeit von Entscheidungsgründen) und das
Prinzip der alternativen Möglichkeiten (Legitimation
kontrafaktischer Rede) nicht alle drei in starker Form
aufrecht erhalten werden können (siehe etwa Goschke
und Walter 2005).
So setzt die sichere Zurechenbarkeit einer
Willensentscheidung deterministische Kausallinien voraus,
um die resultierende Handlung auf die willentlich
handelnde Person zurückführen zu können, schließt
genau dadurch aber die Möglichkeit alternativer
Handlungen aus. Umgekehrt sind ontische
Zufallsereignisse zwar der Beginn von Kontrafaktizität,
gleichzeitig jedoch das Ende von Urheberschaft.
Intelligibilität wiederum ist weder mit der weiteren
Rückverfolgung deterministischer Kausallinien (hinter die
Willensentscheidung zurück und aus der Person hinaus)
vereinbar noch mit der Annahme ontischer
Zufallsereignisse im Entscheidungsprozess.
Vor diesem Hintergrund hat sich eine
kompatibilistische Auffassung von Willensfreiheit als
zweckmäßig erwiesen, d.h. ein Verständnis freier
Willensentscheidungen, das mit der
naturwissenschaftlichen Beschreibung der unterliegenden
neuronalen Prozesse verträglich ist. Dabei werden die
Fähigkeiten und Präferenzen der sich entscheidenden
Person zum zentralen Kriterium für die Freiheit der
Entscheidung erhoben (vgl. etwa Bieri 2001, Beckermann
2006). Die Rückverfolgung von Kausallinien endet mit
einem methodischen Schnitt, der den Übergang zur
makroskopischen Rede von „Person“ anzeigt. So kann
personale Urheberschaft rekonstruiert werden, ohne dabei
die Existenz vorgängiger Kausallinien zu leugnen.
Intelligibilität kann durch den methodischen
Ebenenwechsel von der materiellen Beschreibung zur
Zuschreibung von Gründen und Motiven rekonstruiert
werden, ebenfalls ohne dabei die Durchgängigkeit der
materiellen Beschreibbarkeit (etwa der neuronalen
Dynamik) zu leugnen.
Es verbleibt die Frage, was aus der Intuition der
alternativen Möglichkeiten wird. Diese Intuition erscheint
sehr robust: Sie gänzlich zur Illusion erklären zu wollen,
würde dem kompatibilistischen Konzept der Willensfreiheit
erhebliche Plausibilität rauben und letztlich einer
inkompatibilistischen Auffassung das Wort reden, die dann
Willensfreiheit schlechthin zur Illusion erklärt. Daher ist von
Interesse, welcher Geltungsanspruch für
indeterministische Beschreibungselemente und
Sprechweisen im Rahmen einer kompatibilistischen
Grundposition noch erhoben werden kann. Das ist die
Leitfrage dieses Beitrags.
2. Drei Sorten von Indeterminismus
Zur Schärfung der Argumente betrachten wir ein
idealisiertes Universum, in dem alle materiellen
(einschließlich neuronaler) Prozesse deterministischen
Verlaufsgesetzen folgen, die erforschbar sind und als
bekannt vorausgesetzt werden sollen.
Ontischer Indeterminismus kommt in einem solchen
Universum nicht vor. Die objektive Unbestimmtheit von
Quantenobjekten ist unserer Idealisierung zum Opfer
gefallen. Für die materiellen Korrelate bewusster
Deliberation oder unbewusster Abwägungs- und
Verrechnungsprozesse bedeutet das keine wesentliche
Einschränkung, denn Unterbrechungen neuronaler
Kausallinien würden die Zurechenbarkeit von
Entscheidungen schon konzeptionell bedrohen (siehe
Abschnitt 1). Außerdem liegt bis jetzt keine überzeugende
neurophysiologische Evidenz für solche Unterbrechungen
vor. Falls überhaupt aufweisbar, wären sie wohl eine
vernachlässigbare Ausnahmeerscheinung. Für die Umwelt
außerhalb der handelnden Person stellt der Ausschluss
des ontischen Indeterminismus jedoch eine echte
Einschränkung dar, auf die wir am Ende zurückkommen.
Epistemischer Indeterminismus aus der
Beschreibungsperspektive der 3. Person gegenüber einer
sich (kompatibilistisch) frei entscheidenden Person mag
auftreten, etwa durch begrenzte Rechenkapazität der 3.
Person oder durch neuronale Prozesse der sich
entscheidenden Person, deren Berechnung algorithmisch
irreduzibel sind. Aber erstens erscheinen solche
Begrenzungen der Beschreibung nicht zwingend (und
angesichts der realen Erforschbarkeit von
Entscheidungsdeterminanten heuristisch eher
unplausibel), und zweitens ist ihre Relevanz für das
Verständnis von Willensfreiheit zweifelhaft: Die ontische
Ebene bleibt ja deterministisch strukturiert, und auch das
Erleben der sich entscheidenden Person bleibt somit
festgelegt. Partielle Unkenntnis einer 3. Person ändert
daran nichts. Eine Offenheit der Zukunft wird so nicht
begründet, sondern lediglich ihre Voraussagbarkeit
erschwert oder verhindert.
Natürlich kann man den Gegenstandsbereich der
Beschreibung auf die sich entscheidende Person
einschränken und ihre Umwelt (einschließlich aller
Mitmenschen und ihrer Äußerungen) als Variable
betrachten. Dann erscheint die Zukunft der Person offen:
Sie wird auf verschiedene Situationen verschieden
reagieren und vielleicht sogar durch neue Argumente
beeinflussbar sein. Doch ist der unterliegende
Determinismus dabei bloß durch die Restriktion der
Beschreibung von einem größeren isolierten auf ein
kleineres offenes System aus dem Blick geraten. Die
vermeintliche Offenheit der Zukunft ist daher ein Artefakt
dieser Restriktion.
85