Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Nachdenken über Gewissheit – Zur Artikulierbarkeit und
Verhandelbarkeit unseres kulturellen Hintergrundkönnens und
-wissens
Beatrice Kobow, University of Berkely, USA
„By taking scepticism seriously, and by attempting to
show that it is based on a profound misunderstanding of
language, Wittgenstein helped to remove scepticism
from the centre of the philosophical agenda…“ (Searle
2005, 319)
Obwohl der Skeptizismus, laut John R. Searle, seit
Wittgenstein nicht mehr im Zentrum des Philosophierens
steht, und obwohl Wittgenstein mit seinem Werk
sozusagen unfreiwillig einer systematischen,
theoretischen, konstruktiven Philosophie den Weg bereitet
hat, die er selbst für unmöglich hielt (Searle, ebenda),
bleibt die Frage nach den Hintergründen menschlichen
Verstehens offen zur Beantwortung durch die
zeitgenössische Philosophie; vor allem im Kontext
scheinbarer oder wirklicher kultureller Inkompatibilitäten
und ihrer enormen Konsequenzen gewinnt dieses Thema
an Relevanz.
Der skeptische Zweifel ist ein Welt-Zweifel.
Wittgenstein zeigt in Über Gewissheit, dass ein solcher
Zweifel nicht artikuliert werden kann. Zweifeln kann man
nur an einem Wissen im weiteren Sinn, d.h. an einem
intentionalen Zustand (z.B. auch an einer Wahrnehmung
oder einem Glauben), dessen Gelingensbedingungen
verifizierbar oder falsifizierbar sind. Nicht-intentionale
Zustände sind nicht bezweifelbar, weil sie keine
Gelingensbedingungen haben.
Die Sätze, die Wittgenstein in Auseinandersetzung
mit Moores Verteidigung des gesunden
Menschenverstandes auf ihre Bezweifelbarkeit hin
untersucht und für nicht-bezweifelbar befindet, sind Sätze,
die in Searles Modell zum nicht-intentionalen
Hintergrundwissen gehören.
Der Unmöglichkeit des Zweifelns am
Wissenshintergrund begründet durch die logische
Unmöglichkeit eines solchen Zweifels innerhalb unseres
Sprachspiels steht die reale Erfahrung der
Hintergrundinkompatibilitäten und die potentielle,
individuelle, oder sogar kollektive, Erfahrung des
Zusammenbruchs einer solchen vor-intentionalen, vorlinguistischen
Grundlage für Intentionalität entgegen.
Wenn der Hintergrund unseres Wissens nicht bezweifel-
oder artikulierbar ist, ist er einer rationalen Kontrolle
zugänglich?
Zunächst zum Vergleich des Wittgensteinschen
Begriffes der Gewissheit mit dem Konzept des
Hintergrundes bei John R. Searle: Ich untersuche die
Probleme der Formulierbarkeit des Hintergrundkönnens
und –Kennens (des Sagbaren und Unsagbaren), der
Erfahrbarkeit der Gewissheit (des Sagens und Zeigens),
und der Zweiteilung des Hintergrundes in biologische und
kulturelle Fähigkeiten und Anlagen.
Moore antwortete auf die These des Skeptizismus,
dass wir manche Dinge nicht wissen können, mit dem Satz
Aber ich weiß sie! (Wittgenstein 1970, 135, § 521)
Wittgenstein zeigt auf, dass eine Behauptung der Art des
Skeptizismus nicht mit einer Gegenbehauptung entkräftet
werden kann. Wenn Wittgensteins Untersuchung des
150
Begriffs Gewissheit notwendig war, um Moores
Zurückweisung des Sekptizismus in ihrer Formulierung zu
berichtigen (Malcolm 1986, 152), so kann Searles Konzept
des Hintergrundes uns helfen zu verstehen, welche
eigentümliche logische Rolle die ohne Prüfung bejahten
Erfahrungssätze, d.i. der vor-intentionale Hintergrund, im
(gesellschaftlichen) System unseres Wissens spielen
(Wittgenstein 1970, 43, § 136).
Intentionale Zustände zeichnen sich durch ihre
propositionale Bestimmtheit aus; sie handeln immer ‚von’
etwas und können durch einen dass-Satz näher bestimmt
werden. Sie haben spezifische Erfüllungsbedingungen.
Diese sind z.B. in Fällen des Glaubens, Wollens, Erinnerns
und Wahrnehmens Wahrheitsbedingungen (Searle 1983,
91 und 97). Das Postulieren des nicht-intentionalen
Hintergrundes ist ein notwendiger logisch-argumentativer
Schritt zur befriedigenden Erklärung intentionalen
Handelns. Wir können bei der Handlungserklärung nicht
bloß auf ein Netzwerk intentionaler Zustände verweisen,
die einander bedingen, denn dies resultiert in einem
infiniten Regress. Um Handlungen vollständig zu erklären,
muss auf ein großes Repertoire nicht-intentionaler und
damit nicht-begrifflicher Hintergrundkenntnisse und
Fähigkeiten verwiesen werden (Searle 1983, 141-142).
Searle schlägt eine Analyse des Hintergrunds anhand von
Fehlleistungen vor. Obwohl solche Hintergrund-
Fehlleistungen sich negativ auf das Gelingen intentionaler
Zustände auswirken und hier sichtbar werden, liegt der
Fehler nicht auf der Ebene der Intentionalität, sondern auf
der Ebene der vorintentionalen Bedingungen für das
Haben von intentionalen Zuständen (Searle, 1983, 155).
Bei der Darstellung des Hintergrundes ex positivo
ergeben sich begriffliche Schwierigkeiten, denn das
intentionalistische Vokabular, mit dem wir den Hintergrund
beschreiben, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass wir
es mit nicht-begrifflichen, nicht-intentionalen Bedingungen
für Intentionalität zu tun haben, für die keine
Wahrheitswerte und keine anderen Gelingensbedingungen
angegeben werden können (Searle, 1983, 156).
Die Searle-Wittgenstein-Einsicht ist die, dass wir
nicht nach dem Zwiebelprinzip ein zweites Sprachspiel um
das Sprachspiel der Alltagssprache herum konstruieren
können, in dem wir den Hintergrund darstellen, sondern
dass der Hintergrund per definitionem außerhalb eines
jeden Sprachspiels steht: „Ich will eigentlich sagen, daß
ein Sprachspiel nur möglich ist, wenn man sich auf etwas
verlässt. (Ich habe nicht gesagt „auf etwas verlassen
kann.“)“ (Wittgenstein 1970, 131, § 509)
Wittgensteins Beschäftigung mit dem
Wissenshintergrund konzentriert sich auf das Verstehen
von Sätzen; allerdings sind diese Sätze wiederum
Voraussetzung und Beispiele für unsere Teilnahme an
öffentlichen Praxen. Die Sprachpraxis ist für Wittgenstein
das grundlegendste Beispiel für die Unmöglichkeit des
Weltzweifels. Regeln und Konzepte sind nicht selbstanwendend,
d.h. wir bedürfen eines praktischen Wissens
der Anwendung, um diese Regeln zu benutzen
(Wittgenstein 1970, 46, § 145), dies zeigt sich sowohl beim