Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

einer ausgesprochen lockeren Sprache. Seine
Unterscheidung der drei Welten nennt er "eine
Klassifikation: nichts Besonderes" (ebda S. 99). An
anderer Stelle platziert er sie in den Bereich der
Metaphysik, ohne das jedoch ontologisch zu meinen (ebda
S. 74).
Aber er nimmt natürlich eine gewisse Plausibilität für
kausale Wirkungen von Welt3 in Anspruch, und ich
plädiere dafür, sich dem anzuschließen. Denn, um es mit
Max Planck zu sagen: Der Freiheit des menschlichen
Geistes würde es wenig helfen, sich auf den
Indeterminismus der Quantenmechanik zu berufen. Für
das Geistige im Menschen fordert man ja gerade, daß es
die Welt zu gestalten fähig sei. Jede Zurechenbarkeit von
Handlungen würde sich verflüchtigen, wollte man sich
gegen das Kausalitätsprinzip auf den "blinden Zufall"
berufen (Planck 1990, S. 152; dazu: Hassenstein 1978).
Pluralismus der Sprachspiele und
Inkommensurabilät
Diese Überschrift spielt an auf einen interessanten
Abschnitt in Poppers Objektiver Erkenntnis (Popper 1972,
p. 153). Poppers Abneigung gegen sprachanalytisches
Vorgehen um der "objektiven Probleme" willen führt immer
wieder dazu, daß er auch in Fragen, die man viel besser
sprachanalytisch und methodologisch formulieren könnte,
lieber Anleihen bei der traditionellen Metaphysik und dem
Common Sense macht. So ist es auch mit dem
Pluralismus, den er lieber als einen Pluralismus der Welten
einführt (in dieser Hinsicht zählt er nicht wie die Dualisten
nur bis zwei, sondern unter Berufung auf Platon, die
Stoiker und Moderne wie Leibniz, Frege und Bolzano bis
drei) denn als einen Pluralismus von Sprachen oder
Sprachspielen, die sich gewiß nicht so einfach abzählen
lassen. Fairer Weise wäre allerdings hinzuzufügen, daß
Popper diese Dreizahl nicht abschließend nimmt (vgl.
Popper 1972, p. 106f.).
Wenn ich jetzt zur Ergänzung Poppers und zur
Erläuterung eines unabgeschlossenen Pluralismus der
Vielheit auf ein Kriterium von Paul Feyerabend, nämlich
auf dessen Prinzip der Inkommensurabilität (Feyerabend
1977, S. 310ff.), zurückgreife, so geschieht das nicht ohne
eine gewisse Pikanterie. War doch Feyerabend (1981, S.
326 – 364) einer der ersten und schärfsten Kritiker der
Welt3 Poppers, welche er einer vernichtenden Kritik
unterzog. Andererseits fand er später Gefallen daran,
selbst die Regentänze der Hopis für kosmologisch möglich
zu erklären (1977, S. 78ff.). Da halte ich mich doch lieber
zunächst an die Befolgung der Straßenverkehrsordnung
und deren Auswirkung auf das Parken von Autos.
Inspiriert von Wittgensteins Sprachspielkonzept hat
Paul Feyabend (1977, 1980, 1981; dazu: Duerr (ed.) 1980,
1981) für einen offenen Pluralismus der Sprachspiele eine
etwas schärfere Begrifflichkeit entwickelt, als man sie
hierzu bei Popper findet. Feyerabend fordert zu einer
methodologischen Selbstreflexion in dem Sinne auf, dass
man "die Gehaltsklassen gewisser Theorien" (also
Poppers Inhalte der Bücher) daraufhin untersucht, welche
der "üblichen logischen Beziehungen (Einschließung,
Ausschließung, Überschneidung) zwischen ihnen gilt"
(1977, S. 310). Sein Ergebnis: In den allermeisten Fällen,
in denen moderne Wissenschaft und Metaphysik
aufeinander treffen, werde man finden, dass die
Reichweite der modernen Theorien, an deren eigener
Logik gemessen, gar nicht zureiche, um die von ihnen aus
oft angegriffene Metaphysik in einem logisch strikten Sinne
"verbieten" zu können. Diesen Sachverhalt nennt er
232
Das Gehirn, das Ich und die Straßenverkehrsordnung - Hermann Oetjens
Inkommensurabilität. Als Beispiel nennt er die
Inkommensurabilität von moderner Physik und Kosmologie
der Hopis, zwischen denen aus rein logischen Gründen
kein echter Widerspruch zu konstruieren sei. Seine
Folgerung: "Wenn man Regentänzen eine Wirkung auf die
Natur abspricht, so gibt es dafür also weder unmittelbare
noch mittelbar empirische Gründe" (aaO S. 79).
Das Feyerabendsche Prinzip der
Inkommensurabilität orientiert sich an den Möglichkeiten
deduktiver Logik, die sich bekanntlich auch der Kritische
Rationalismus Poppers zum Leitfaden erkoren hat. Indem
Feyerabend den Kritischen Rationalismus in diesem Sinne
gewissermaßen beim Wort nimmt, zeigt er, dass, je
konsequenter sich die an der Logik der deduktiven
Überprüfung orientierte Rationalität sich auf eben dieses
Argumentationswerkzeug besinnt, sie sich eigentlich desto
weitherziger und toleranter gegenüber alternativen
Weltauffassungen gebärden müßte, die sich gemäß der
Inkommensurabilität außerhalb ihrer logischen Reichweite
bewegen.
Statt "alles geht": Ignoramus
Zu dem bekannten "anything goes" Feyerabends wäre
anmerken, daß man dieses "alles geht" natürlich nicht
positiv in dem Sinne verstehen darf, daß etwa dadurch die
Regentänze der Hopis und der mit ihnen verbundene
Wirkungsanspruch als legitimiert angesehen werden
könnte. Was man aufgrund der Inkommensurabilität aus
der Warte der modernen Physik nur sagen könnte, wäre
ein achselzuckendes "weiß nicht" oder "mag sein oder
auch nicht", vielleicht auch ein vielsagendes: "möglich"
(dazu: Oetjens 1983).
In diesem Sinne würde das Prinzip der
Inkommensurabilität zu einer Reduzierung des berühmten
"ignoramus et ignorabimus" ("wir wissen es nicht und wir
werden es nicht wissen") des Physiologen Du Bois-
Reymond auf ein bloßes "ignoramus" nötigen, da nicht klar
ist, aus welcher Theorie der Zukunftsanspruch des
"ignorabimus" logisch-deduktiv ableitbar wäre. Dem
würden vermutlich Popper und Eccles in Bezug auf den
genauen Interdependenzzusammenhang zwischen den
drei Welten zustimmen können.
Der Neurodeterminismus unserer Tage ist damit
offenkundig nicht zufrieden. Er räumt zwar ein derzeitiges
"ignoramus" ein, fügt jedoch ein verheißungsvolles "noch"
hinzu: wir wissen es "noch nicht". So proklamiert zum
Beispiel ein bekanntes Manifest von elf führenden
Neurobiologen (2004), dass man in nicht allzu ferner
Zukunft "widerspruchsfrei Geist, Bewusstsein, Gefűhle,
Willensakte und Handlungsfreiheit als natűrliche Vorgänge
ansehen wird, denn sie beruhen auf biologischen
Prozessen“.
Programmatischer Determinismus vs.
hypothetische Interdependenz zwischen
den drei Popper-Welten
Die ganze Diskussion um Determinismus und
Willensfreiheit wäre wesentlich entspannter, wenn die
Kombattanden sich etwas strikter das Prinzip der
Inkommensurabilität vor Augen hielten und sich von dort
aus den erkenntnistheoretischen Status ihrer jeweils
vertretenen Positionen klar machten. Niemand hätte etwas
gegen einen Neurodeterminismus einzuwenden, der sich
selbst als Forschungsprogramm deklarierte, welches unter
dem leitenden Erkenntnisinteresse steht, die