Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Kann eine Person als Urheber ihrer Handlungen verstanden werden ... - Benedikt Schick
Zuzugeben ist, dass wenn man PAP wort-wörtlich
versteht, in dem Sinn, dass eine Person nur dann
verantwortlich für eine Handlung A ist, wenn sie die
Ausführung dieser Handlung A auch vermeiden könnte,
dann ist PAP wohl nicht zu halten. Versteht man PAP aber
eher als Ausdruck der Intuition, dass man Personen nur
dann als verantwortliche Urheber für eine Handlung
verstehen kann, wenn sie zumindest diese eine alternative
Möglichkeit haben, dass sie es vermeiden können, genau
diese Handlung als Urheber auszuführen, dann gibt es
keinen Anlass, PAP aufgrund von Frankfurt-Fällen fallen
zu lassen.
Literatur
Fischer, John Martin 1994 The Metaphysics of Free Will: An Essay
on Control, Oxford: Blackwell Publishers.
Frankfurt, Harry Gordon 1969 “Alternate possibilities and moral
responsibility”, Journal of Philosophy 66, no.23, 829-839. Reprinted
in: Frankfurt 1988, 1-10.
Frankfurt, Harry Gordon 1988 The Importance of What We Care
About: Philosophical Essays, New York: Cambridge University
Press.
Frankfurt, Harry Gordon 2003 “Some Thoughts Concerning PAP”,
in: Widerker, David and McKenna, Michael (eds.) 2003, 339-345.
Harrison, Gerald K. 2004 “Moral Responsibility and the Principle of
Avoidable Blame”, Ethic@ 3, no.1, 37-46.
Walter, Henrik 2 1999 Neurophilosophie der Willensfreiheit: Von
libertarischen Illusionen zum Konzept natürlicher Autonomie,
Paderborn: mentis.
Widerker, David 1995 “Libertarianism and Frankfurt’s Attack on the
Principle of Alternative Possibilities”, The Philosophical Review
104, 247-261.
Widerker, David and McKenna, Michael (eds.) 2003 Moral
Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the
Importance of Alternative Possibilities, Aldershot: Ashgate.
301